王文更为惊奇地说：“那他怎么没去我家，是不是出什么事了呢？”说完王文和张妻便四下找寻，最后在一个树林里发现了张武的尸体，但是他带在身上的银两却不翼而飞了。张武的妻子号啕痛哭，她一下便抓住王文说：“一定是你害死了我的丈夫！”然后就把王文拉到了县衙。县太爷审问了大半天，仍没有查出真相。这时一直站在一旁却没有开口的师爷胸有成竹地说：“老爷，让我来盘问他吧。”说完他便开始问道：“王文，你跟张武约好今天五更时分到你家会合，结果张武没去，你到张家找他，是吗？”
“不错，整个事情就是这样的。”王文说。
“那你到张武家是怎么叫的门？”
“是这样叫的，”王文接着回答：“嫂子，你丈夫和我约好的五更天去我家，怎么现在天都亮了，他还没有来？”
“你真的是这样叫的吗？”师爷紧追问道。
“苍天在上，若有半句假话，便让我天打五雷轰。嫂子就在这，你不信的话，也可以问问她！”王文斩钉截铁地说，站在一旁的张武的妻子也证实事实的确如此。
“很好！现在我问你，你去张武家里找张武，为什么不喊张武的名字，却偏偏叫张武的妻子呢？你怎么知道张武不在家呢？”
“这……这……”王文顿时便慌了手脚，支支吾吾地说不出话来。
师爷大声喝问道：“大胆刁民，还敢狡辩？刚才你的一句话就泄露了天机，你到张武家去时，明知道张武已经不在家了，所以你才会喊‘嫂子’出来问话。这正好说明今天早晨你分明见过张武，这样看来，会谋财害命，能杀死张武的，除了你之外还会有别人吗？还不快从实招来！”
师爷的一番话，把王文逼得无话可说，他只好承认了自己谋杀张武并抢夺银两的全部罪行。
师爷能够迅速破案，最主要的就在于他运用了矛盾分析的方法。即先从诱问开始，让王文在不知不觉中泄露出最关键的破案线索，然后再步步紧逼，加上精辟入理的分析，让王文不得不交代自己谋财害命的恶行。
辩论者要紧抓对方的“小辫子”
在辩论过程中，论辩双方往往是唇枪舌剑，互不相让，力求在观点和语气上都不亚于对手。这时，如果能够及时抓住对方话语中的漏洞，即我们经常说的抓住别人的小辫子，便可以据此夺取到主动权，从而制服你的对手。
鲁迅先生曾在厦门大学担任教授，当时的校长林文庆经常克扣办学经费，在学生和教师中声誉都很差，可是大家都没有办法制服他。一次，林文庆在教授会议上又提出要削减经费，大家纷纷表示反对。可是校长却一意孤行，还说：“这事不能听你们的。学校经费是有钱人拿出来的，只有有钱人才对此事有发言权！”话音刚落，鲁迅立即站起来，从口袋里掏出两枚银元拍在会议桌上，振振有词道：“我有钱，我也有发言权！”
这出乎意料的举动和语言让校长顿时哑口无言，于是只得收回其无理的主张。
鲁迅先生抓住对方的小辫子，对“有钱人”这个模糊的概念做出了自己的有力解释，有效驳斥了校长的观点。
马克是一位心理医生。有一次，一位女士找他来做心理咨询，她向他倾诉了自己的烦恼：“丈夫每天很晚才回家，好像是在外面有风流之事，但我不知道该用什么对策。”最后，她气愤地说：“只有丈夫才能在外面随便胡来，真是让人十分生气的事情！”
马克医生马上抓住了她的话柄，接着问道：“等等！太太，您刚才说‘只有丈夫’，到底是指什么意思呢？’”
那位女士说：“我是说，大家都觉得，风流是男人的本性，但我认为这种观念很传统。”
马克医生紧接着又追问：“您说那是比较传统的观念，那么依您的观点来看，现代的女性是不是也能很风流呢？”
那位女士立刻辩解道：“我说的并不是这个意思，这不是在讲风流是对或者是错的问题，最令人生气的事情是他竟然瞒着我在外面风流！”
马克医生穷追不舍：“这么说来，只要他不瞒着您，您就可以允许他在外面风流吗？您的意思是说，如果做丈夫的可以在外风流，那么做妻子的同样也可以风流，对不对？”
最后，那位女士也勉强承认了自己的确也有这样的想法——如果有可能，她也想风流。
马克医生就这样抓住了那位女士的“小辫子”，接着步步紧逼，层层追问，让那位女士承认了她内心潜在的欲望，从而找出了问题的症结。
虽然这并不是一个关于辩论的事例，但是它也从另外一个角度很好地说明了应该想方设法从对方的话语中抓住对方的把柄，然后再去进攻，效果就非常显著了。所以我们说，在辩论过程中，一定要善于抓住对方的语言漏洞，顺着对方的话语做出合理解释，把他的错误扩大化，从而达到击败对方的目的。
以谬制谬，使对方观点不攻自破
辩论中，一旦你洞察了对方观点的荒谬，就可以看对方的论据是不是能够支撑他的论点，他的推理过程是否符合逻辑。如果答案是否定的，就接着引申开对方的荒谬观点，让它表现得更加淋漓尽致，从而使对方的荒谬看法暴露得更加明显。放大对方的谬误就是“引申荒谬”的辩术，也称为归谬法。
运用这一辩术，需要选择好准确的进攻点，以对方论题中最荒谬的论点作为突破口，接下来就从高点展开强烈攻势，针对对方荒谬的观点进行推理，从而使得出的结果更为荒谬。
1993年8月27日，首届国际华语大专辩论会在新加坡举行。在一场主题为“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的辩论中，来自悉尼代表队的三辩说道：“试问对方同学，如果我们发明了一种可以控制艾滋病的疫苗，那会有什么社会问题？”
复旦代表队的二辩不甘示弱，从容应对：“用如果的话，整个世界都可以装进一个瓶子里。如果人类都不存在了，艾滋病还有没有啊？”
复旦大学辩手运用“整个世界都可以装进一个瓶子里”的荒谬结论来回应悉尼辩手的假设，在幽默风趣中将对方驳倒。
在这场辩论中，复旦代表队面对对方的假设，以谬制谬，得出更为荒谬的结论，让对方无所适从。
甘罗的爷爷是秦朝的宰相。有一天，甘罗见爷爷在后花园走来走去，还不停地叹着气。
“爷爷，您遇到难事了吗？”甘罗问。
“唉，是啊。我的孩子，不知道大王究竟听了谁的调唆，一定要吃公鸡下的蛋，命满朝文武官员想办法去找，如果在三天之内找不到的话，全都要受处罚。”
“秦王也太不讲道理了。”甘罗生气地说。但他是个很聪明的孩子，眼睛一眨，便想出了一个好主意：“爷爷您别着急，我有办法了，明天我替您去上朝。”
第二天，甘罗真的替爷爷去上朝了。只见他不慌不忙地走向宫殿，给秦王施礼。
秦王十分生气：“一个小娃娃来这里捣什么乱！你爷爷呢？”
甘罗说：“大王，今天我爷爷来不了啦。他在家生孩子呢，所以让我代替他来上朝了。”
秦王哈哈大笑：“你这孩子，怎么胡言乱语起来了？男人怎么能生孩子呢？”
甘罗说：“既然大王您知道男人不能生孩子，那公鸡又怎么能下蛋呢？”
这种“以谬制谬、以毒攻毒”之术，就是指在言语辩论中用对方的荒谬看法推论出更加荒谬的观点来驳倒对手，使对方哑口无言。让对方搬石头砸自己的脚，那么他的荒谬观点将不攻自破。
逻辑思维不可少，借力打力是关键
古代有个商人自夸他的矛无坚不摧，接着又吹嘘他的盾坚不可摧。于是就有人问他：“拿你的矛来戳你的盾，结果会怎样呢？”那人顿时哑然。
对于一些错误的思想和论点，假使我们能够及时发现对方在概念、判断、推理中的某些不合情理之处，便可借用对方的原话，然后指出其不能自圆其说的逻辑错误，让对方的观点不攻自破。即以子之矛，攻子之盾。
一次，古希腊文学家欧伦斯庇格去一家饭店用餐，牛肉还没有烤好，他就已经很饿了，这时店主提出建议：“等不及正餐的话，可以随便先吃一些现成的东西。”于是，他吃了很多干面包。
吃饱后，欧伦斯庇格便坐到烤炉旁边，肉烤熟了，店主请他用餐，他随意答道：“你烤肉的时候，我闻味儿已经闻饱了。”说完躺在烤炉边打起盹来。最后，店主要收烤肉钱，欧伦斯庇格认为自己并没吃烤肉，因而拒绝付钱。店主说：“给钱吧！你刚才不是说闻肉味儿都闻饱了吗？你应该与吃肉的人付同样多的钱。”
这时，欧伦斯庇格掏出一枚银币把它扔到长凳上，问这个店主：“听到钱的声音了吗？”
店主说：“听到了。”
欧伦斯庇格却立即捡起银币，放回了自己的钱袋：“我银币的声音刚好付我闻你的烤肉味儿的钱。”
店主无奈。
上面这个事例中，店主人把“吃肉”的概念换成“闻肉”，聪明的文学家马上看穿了这种混淆是非的诡计，他便“以其人之道，还治其人之身”，拿“钱声”来付“肉味”的钱，顺理成章。
1960年5月，英国陆军元帅蒙哥马利在洛阳参观时，看了戏剧《穆桂英挂帅》，之后，他说：“这出戏不好，怎么能让一个女人当元帅呢？”
中方的陪同人员熊向晖解释道：“这可是中国民间的传奇人物，老百姓都爱看这出戏。”
蒙哥马利说：“当元帅的女人不是真正的女人！”
熊向晖答道：“中国红军里面也有过女战士，现在的解放军中还有女少将，她们都干得非常出色。”
蒙哥马利又说：“解放军中还有女将，这有损声誉啊。”
熊向晖反驳道：“英国女王也是女性，而且，她可是全国武装部队的总司令。”
蒙哥马利听到这样的反驳为之一震，却无言以对了。
熊向晖在争论中巧妙地借力打力，釜底抽薪，让对方的观点站不住脚。
在现实生活中，人们自然没有必要像上逻辑课一样，指出别人的逻辑错误，因为这样会严重影响人际关系。但是辩论时，如果能将逻辑与机智并用，则会让反驳愈加有力、愈加有趣。
