近来张寿卿在《散文百家?杂文》第8期上发表了《历史题该怎样考》。其大意说，美国世界史有一道题目：成吉思汗的继承人窝阔台，当初如果没有死，欧洲会发生什么变化？试从经济、政治、社会三方面分析。有个学生回答道，窝阔台如果没死，可怕的黑死病就不会被带到欧洲去；神父跟修女就不会死亡；就不会怀疑上帝的存在；就不会有意大利佛罗伦萨的文艺复兴；西班牙、南欧就不会强大，西班牙无敌舰队就不可能建立；意大利不够强大，翁哥龙沙克斯，会提早200年强大，日耳曼会控制中欧，日耳曼跟奥匈帝国就不可能存在。教师一看，说：棒，分析得好。其实这种题目老师是没有标准答案的。在文章中，作者感慨地说：相形之下，我们的历史教育就很有问题。翻开我们的教科书，题目是这样出的：甲午战争是公元哪一年爆发？签订的叫什么条约？割让多少土地？赔偿多少银两？每个学生都努力作答案。人家培养的是能力，而我们灌输的是知识。
乍看来文章说得很有道理，但笔者对此不敢苟同。什么叫历史？广义地说，凡是世界一切事物的发展过程，包括自然史和社会史，都称为历史。狭义地说，历史是指关于过去的人和事的记述和阐释。但无论怎样说，在“历史”里面都没有“如果”一说存在，盖其只是一个“假设”，并非真实发生的事实。如果硬要在“历史”里面塞进“如果”，那就变“历史”为“历史小说”了。历史小说是以某一重大历史事件、著名历史人物为题材，或反映某一历史时期、某一地区的社会风貌和形形色色人物、事件的文学作品。它是历史范畴内的小说，但归根结蒂是小说，不是历史。历史是科学，必须忠实于历史原貌，不允许杜撰；小说是文学，不但允许虚构，而且很大程度上是依靠“虚构”这个法宝来提高其艺术性、来增强其生命力的。在历史教育中，如果注重培养“能力”，那么就是在培养“历史小说家”，如果注重培养“知识”，那么就是在培养“历史学家”。
但是在《历史题该怎样考》中，作者使用了“培养”和“灌输”来形容不同的历史教育方法。当然，对于当前教育中一般情况下的“灌输”，我们大可愤而讨伐之。不过，具体到历史教育而言，在中学阶段，可能灌输的成分确实要多于培养。我们可以这样理解，适当的灌输是为了让学者在以后的培养能力打基础。以史明鉴的能力，毕竟要等到大学以后才能逐渐培养起来。所以我对一些地方在小学生里搞什么“学习邓小平理论积极分子”等等颇为不以为然。这样的教育才是有问题。
其实历史从来就是让人研究的。李敖批政坛人物批政党，无论对于他们的历史还是现实作为，主要是通过重新查证核实还真面目的方式。那大量被他应用的资料，不知他是怎样能够从浩瀚的大洋中捞针般一点一点查到的，他神奇的查证能力和掌握运用这些资料的超常智力，让我惊奇不已，佩服之至。有名人回忆1957年毛泽东在上海的一次座谈会上，说“假如鲁迅活着，要么是进了班房，要么顾全大局不说话。”这篇回忆掀起轩然大波，甚至有人以此为由头编了几本书大量发行。而事实上，这句话的具体语境至今都没有搞清，两位当事人的回忆文字也互有出入。那么，我们对此能够作出什么样的判断？究竟什么才是真正的历史记录？而李敖的历史研究，则从未这样“假设”、“如果”过。
