保险公司既然可以破产，当然也可以并购、合并；既然都是商业行为，并购、合并行为也可以是跨行业的；既然保险公司都可以破产、并购、合并，它的衍生行业保险经纪公司亦可破产、并购、合并。这些破产、并购、合并中还有很多利益纠葛引起的问题，如果大家感兴趣可以回去研究一下。
有朋友问：难道阻止保险公司倒闭就没有别的办法了吗？有，我们在下一节将讨论“再保险”和“风险证券化”问题。
再保险以及风险证券化
普通公司怕破产可以上保险，保险公司怕破产怎么办？那就再保险呗，于是有了给保险公司上保险的“再保险公司”。再保险公司对待保险公司和保险公司对待投保人是一样的，投保形式、保险产品、赔付方式也都类似，就不再赘述了。
有人说问，再保险公司要是怕破产怎么办，是不是还有“再再保险公司”呀？那倒是没有了。不过，再保险公司确实也可能破产，原因基本是由于巨灾引起的。
为了不让再保险公司破产，再保险公司发明了“限额再保险”，大概意思是分时间段赔付损失，避免集中大量赔付的冲击。
国家税收也在巨灾期间允许递延税，先让保险公司把困境度过去再收税；另外，国家为了减轻对保险公司的冲击，也建立起“国家自然灾害基金”和“区域自然灾害基金”。
保险公司也不想把“宝”都押在再保险公司上，也开发出了再保险的替代方法：风险证券化。比如，发行巨灾债券、气候期权等金融工具，将风险转嫁到资本市场。
之所以能够将巨灾风险证券化，是由于巨灾不常发生。由于保险公司让渡了利益，所以在不发生的情况下，投资者可以有较高的收益，在发生巨灾的时候，损失由投资者承担。
保险公司的税收
保险公司非常赚钱，政府能看着不眼红吗，自然要分一杯羹。怎么分？收税呀！因此有人说“保险公司免税”是无稽之谈。
政府不但要收税，还得比着看谁收的高。在美国，有一项“报复性税收法则”，比如你是一个州长，你要求州内的保险公司都交2%的税收。可是有一天，你突然发现，州内有一家保险公司在其他州交的税收是3%，顿时怒从心头起，恶向胆边生。于是，要求这家保险公司在你的州内也交3%的税。谁让他把钱多交给其他州的呢！
顺便说一句，这税收就是政府的收入，跟保监会的监管经费没一点关系。
社会保险的由来———消除革命的投资
保险是解除人们后顾之忧的好办法，但是商业保险又拥有太多令人不放心的地方，还有什么更好的办法吗？有，那就是由政府出面办理的“社会保险”。
19世纪末，德国工业迅速发展，但是广大工人的生活却没有什么保障。在马克思主义的指导下，工人运动日益高涨。“铁血宰相”俾斯麦为了缓解社会矛盾，采取了“胡萝卜加大棒”的政策，一方面残酷镇压工人运动，另一方面进行安抚。安抚的主要措施就是建立社会保险。他有一句“名言”：社会保险是一种消除革命的投资，一个期待养老金的人是最安分守己的，也是最容易被统治的。
1883年，德国先后颁布了疾病、工伤、养老和伤残的保险法。俾斯麦的初衷虽然并不是出于善意，但是社会保险的实施却为改善公众福利，缓解社会矛盾发挥了积极作用。
这就是社会保险的由来。
社会保险的可行性———政府做靠山
有人对社会保险的可行性深表怀疑，因为每一位社会成员只交不多的钱，而几乎每一位社会成员都要享受保险带来的好处，尤其是养老社会保险。乍一听确实有道理。我们还是分析一下吧，以大家最关心的养老社会保险为例。
第一，社会需求非常多，也有足有的吸引力，而且国家强制实施，几乎每个人都要入社会保险。
第二，一个人往账户里投钱的时间长，而领取的时间短。我们在养老保险里已经讨论过。
第三，社会保险是一个开放的体系，年轻人会不断地往里存钱，而支取的时间却要等很久以后。有人说，年轻人总有老的一天，你这是不负责任的说法。说的很对，但是这一点至少对那些“现收现付式”（我们后面会讨论）的社会保险是有效的。
第四，社会保险有一个非常明显的特点：投保的钱数与退休后的收入并没有严格对应关系。这是与商业保险最大的区别。社会保险是社会大多数人的基本生活的保障，因此，高工资的人在投保以后，未必能领取高额的养老金。这下子，就可以照顾一大批中低收入的投保人了。
顺便说一下，如果你研究一下社会养老金的公式就会发现，最能影响你领取金额的是你在最后几年交的保费。因此，无论商业养老保险还是社会养老保险，都没有必要过早地去投保。
第五，也是最重要的一点：政府是老板。万一钱不够了，政府可以出面融资、减税等。国家的货币都是政府印刷发行的，你还有什么可以担心的吗？
至于医疗、工伤、失业、生育等社会保险，也没什么特别的，我们就不再讨论了。总之，有政府做靠山，有谱！但前提是，政府得靠谱。
社会养老保险的筹资模式———现收现付式
说到社会养老保险的筹资模式，很多朋友可能感到无从下手。别急，因为社会养老保险的思想就来自普通生活，我们稍加分析就不难理解了。
在以往的社会中，家庭养老是主要养老方式。一大家子人，年轻人挣钱养活退休的老人。今年年轻人发的奖金多，全家就吃肉、旅游；如果今年年轻人奖金发得少，那就吃素呗。
这一理念运用到社会养老保险，就出现了“现收现付式”。说白了，就是拿社会上工作者投保的钱，发给退休的人。今年投保的钱多，或者领取养老金的人少，那就多发点钱；如果今年投保的钱少，或者领取养老金的人多，那就少发点。社会是个大家庭嘛。
这种方法的好处是：
第一，不用考虑储备，有多少发多少，建立制度比较容易；
第二，不用存钱，因此受通货膨胀的影响小，也不用考虑增值的问题。
因此，很多发展中国家或初建社会养老保险制度的国家经常采用这种做法。
但是这种方法也有不好的地方：
第一，实行现收现付式，一定要从工作者的工资里扣除相当部分的养老金，才能养活社会上的另外一部分人，并且挣得越多，扣得也越多。这样，人们就可能从工资高的部门流向工资低的部门，因为工资高要求也高，交的钱也高，还不如在工资低的部门舒服呢。因此，导致熟练工人缺少，高科技产业下滑。
第二，它鼓励人们提前退休，因为不工作就可以花别人的钱。
第三，发太少的养老金起不到稳定社会的作用，因此，一旦投保的钱不够，国家的财政收入必须补贴养老，而不是教育、医疗、基础设施、军事等更重要的方面。
第四，投保的钱数与退休后的收入并没有严格对应关系，但是也得遵循多交多得的规则吧？因此，只要在退休前几年能拿高工资（由于通货膨胀的原因，最后几年交的钱会占很大比重），退休之后就可以拥有比较高的退休金，这好像有点不合理。
第五，每年这么多的钱流动在工作者和退休者之间，却不是在生产和服务领域，无论从个人还是国家都是一种投资损失。
第六，这实际是一种拆东墙补西墙的办法，一定有不少隐形债务。比如，进入老龄化社会后，工作的人（往里存钱的人）相对少了，这些债务一定会集中增长，极易造成社会养老体系的崩溃，造成社会动荡。搞成这样，还不如不搞。
社会养老保险的筹资模式———完全积累式
随着人们自我意识的增强，现在很多老年人开始自己存钱防老。这个理念被商业养老保险所借鉴，而后，商业养老的经验又被社会养老所借鉴，于是出现了“完全积累式”社会养老资金的筹集模式。
完全积累式和商业养老保险类似，国家给个专门的账户，每个人存自己的养老钱。有工作的人公司也按一定比例往里面存钱。
这种方法的好处是：
第一，自己负责养老，激励效应比较强；
第二，人口老龄化的时候，有足够的基金，而不存在支付危机；
第三，容易积聚起大量的资金，可以为金融市场提供稳定的投资。
但是这种方法也有明显的缺点：
第一，钱存得时间长，容易受到通货膨胀的影响。因此，养老金的保值、增值难度比较大。这同样是商业养老保险遇到的问题。
第二，很多中低收入的人养老金账户钱不够，不足以维持退休后的正常生活。同时，完全积累式的社会养老资金不容易调剂，起不到稳定社会的目的。
因此，很少国家采用这种筹资方式。
社会养老保险的筹资模式———部分积累式
既然现收现付式和完全积累式都不完美，有没有更好的方式呢？目前很多国家采用的方式是“部分积累式”。
这种方式实际上是前两种方式的结合体。具体地说，就是在现收现付式的基础上，建立个人专门养老账户，实行养老金的部分积累。其中，积累部分既有个人负担的，也有个人和企业共同负担的，还有个人、企业、国家共同负担的。
这种方式兼顾了前两种模式的优点，又有效规避了它们的缺点。
是否能发现更好的筹资模式，还需要朋友们共同的智慧和长期的实践。
社会保险之殇
社会保险自诞生以来，在缓和经济危机，缓解劳资矛盾，促进社会稳定等方面起到了不可估量的作用；另外，相当于增加了低收入人群的收入，提高了消费潜力，促进了经济发展；同时，进一步解放了人性，提高了公民个人自我设计、自我选择的自由。
但是，随着民主制度的推行，各党派为争夺一席之地，便和急功近利的政客一起讨好公众，不断承诺更好的社会保险，以至于形成了“从摇篮到坟墓”的福利制度，这是对社会的不负责任，是对国家繁荣和稳定的透支。
第一，过度的保障，使国家背负沉重的财政负担，而没有过多的余力促进教育、科技、军事等国家核心竞争力事业的快速发展。
第二，过度的保障，养了一大批懒人，使失业大军日益庞大，逐渐成为社会的蛀虫，而其实质是对勤劳工作者的惩罚。试想一个滋长懒惰和不思进取思想的国家和民族，怎么可以长久地立于不败之地？
第三，过度的保障，一味地延长人的寿命，客观上影响了人类社会的新陈代谢，更容易使社会进入老龄化，使整个社会暮气沉沉。
第四，过度的保障，削弱了数千年以来维持社会稳定的“家庭养老”的地位，使国家永远背负起本不应该过度承担的养老的重担，使政府看起来更像居民委员会。
总之，沉重的社会福利包袱将会拖垮经济，使整个国家走向毁灭。
荒谬的“人口红利”
在印度，很多贫穷的家庭不停地生孩子，他们的理由是：年轻人就业很困难，并且收入低。如果孩子少，赡养老人的压力会很大。如果多生几个孩子，每个孩子只需要给老人一点钱，就可以养老了。
我们不禁要问，等他们的孩子长大以后怎么养老？难道要再多生很多孩子吗？他们的孩子的孩子能就业吗？长此以往，印度有足够的土地和资源供养这些无限增长的人口吗？但是，“人口红利”理论好像为他们不停的生育找到了理由，甚至有人在反思和质疑中国的计划生育，这是为什么呢？因为这些人缺乏对经济知识的基本了解，断章取义地利用了“人口红利”理论。
首先“人口红利”理论只是借用了经济学中的一个中性词———“供养率”的概念。供养率可以理解为“工作年龄段的人口数量”和“非工作年龄段的人口数量”的比值。这个公式倒是不难理解。但是，公式仅以年龄划线本身就有缺陷，根本没有考虑缺乏劳动能力的人口和失业人口，也没有考到收入水平或者消费水平。换句话说，只适用于充分就业且收入体面的情况。这个值太小，说明是老龄化社会或经济不景气；这个值太大，说明是人口爆炸，迟早会进入老龄化社会。换句话说，各年龄段的人口平均分配是最稳定的。
有人用“有效生产者人数”（能挣钱的人数）与“有效消费者人数”（有钱花且愿意花的人数）相比来计算供养率。而这个公式缺陷更大，甚至没有考虑失业者以及没有收入来源的老人和孩子。
而“人口红利”理论也只是在此基础上阐述了一个妇孺皆知的道理：在其他条件不变的前提下，在年轻人相对较多的时期，社会负担相对较小。这里，并没有鼓励生育的含义。至于有些人怎么把这一点和计划生育联系在一起，实在是不得而知。
还有人用多元回归数理统计方法，考虑人口、时间、生产率等因素，观察人口变化与经济增长的关系。这也不可能得出“儿多防老”的结论。
我们都知道，单纯地从历史上看“人口数量”与“经济增长”的关系是没有意义的。“人越多，经济越发达”的结论，是医疗水平低导致人口少、土地相对富裕、科技不发达导致生产效率低下的古老农业社会显现的规律。而随着科技进步，这条结论就不再适用于现代工业社会了。简单比较一下美国和中国的人口和GDP就不言自明了。
此前我们讨论过，生产力要素包括货币、人、科技、管理、资源、市场，从来没有提到人口。过多人口是社会的负担，过多不能就业的劳动力年龄人口，只会增加社会动荡的可能。
归根结底，养老要靠物质财富和服务，而货币是社会生产的组织工具，货币分配可以创造养老市场，而科技和管理可以提高养老效率。因此，计划生育没有错，因为我们星球的资源是有限的。那些响应国家号召优生优育的人是可敬的，那些“失独老人”理应得到国家的善待。
“人口红利”理论根本不是否定计划生育的理论，所谓的“人口红利”，不一定带来经济增长，人口减少也不是经济减速的借口。
