若对方故设“陷阱”以谬论相刁难，其用意无非是企图造成一种进退两难的局面：答则显示无知，不答则表明无能，在这种情况下比较适宜用此法。
隋朝时，有一善辩者，有人问他：“腊月时，家人被蛇所伤怎样医治？”
他应声答道：“取五月五日南墙下的雪涂之，即愈。”
那人反唇相讥：“五月哪里得雪？”
这位善辩者笑道：“腊月何处有蛇？”
清朝乾隆年间，福建有个“神童”名叫郑大济。
一次，郑大济的祖父郑贡生得罪了县官。县官一怒之下，就把全乡的皇粮都派给郑贡生交纳，并且限令他在三日之内交清，否则就以“抗交皇粮”治罪。
这下可把郑大济的祖父给急坏了，郑大济见祖父整日长吁短叹，就向祖父问明情由。郑大济听了以后哈哈大笑：“这事好办，明天让我去见县官，我自有办法应付。”
第二天，郑大济戴上爷爷的帽子，穿上爷爷的长衫，大摇大摆地走进县衙。县官见了这个长衫拖地的孩子，认出是郑贡生的孙子——号称“神童”的郑大济。县官厉声说道：“没毛小子，为何自己的衣服不穿，要穿你爷爷的长衫？”
郑大济理直气壮地说：“请问县太爷，我是我爷爷的孙子，爷爷的长衫尚且不准我穿，那全乡的人还不是我爷爷的孙子，有什么理由让我爷爷来负担他们的皇粮？”
县官听了，竟一时无话可说，只好免了他爷爷“交全乡皇粮”的任务。
这种方法就是将对方诱入自己设好的圈套，一语点破其中的荒谬之处，从而使对方的“论点”不攻自破。
古希腊的文学家欧伦斯庇格有一次去某饭店用餐，店主的牛肉没烤好，可是他很饿了，店主这时建议说：“谁要是等不及正餐，可以先随便吃点现成的东西。”于是，他就吃了不少干面包。
吃饱之后，他坐到烤肉炉边，等到肉烤熟后，店主请他上桌就餐，他随意回答说：“烤肉的时候，我闻味儿都闻饱了。”说完之后就躺在炉边打起盹来。最后，店主来收烤肉钱，欧伦斯庇格因没吃烤肉，而拒绝付钱。店主则说：“掏钱吧！你不是说你闻肉味儿都闻饱了吗？所以你应与吃肉的人付一样多的钱。”
于是，他摇晃着口袋里的钱对店主说：“听到钱的声音了吗？”
店主说：“听到了。”
欧伦斯庇格说：“我的银币的声音正好够付我闻了你的烤肉味儿的钱了。”
店主无可奈何。
店主人将“吃肉”的概念偷换成“闻肉”，这种混淆是非的诡计被聪明的文学家看穿了，他即以“钱声”付“肉味”的钱，自然顺理成章。
一个吝啬的老板叫伙计去买酒，伙计向他要钱，他说：“用钱买酒，这是谁都能办到的，如果不花钱能买到酒才是有能耐的人。”
一会儿，伙计提着空瓶回来了。老板十分恼火地责骂道：“你让我喝什么？”
伙计不慌不忙地说：“从有酒的瓶里喝到酒，这是谁都能办到的事，如果能从空瓶里喝到酒，那才是真正有能耐的人。”
“不花钱买酒”与“空瓶里喝酒”同类一比，其内在就出现了针锋相对的矛盾，由于前者的话本身是荒谬的，对于荒谬的回答，自然就丧失了指责的权利，刁难别人也就成了自我出丑，陷阱也不攻自破。
民间还流传过这样一则故事：
说是有个吝啬的地主雇了三个小孩当长工。一年冬天，大雪纷飞，滴水成冰，孩子们要求地主生火烧炕来取暖。但是，狠心的地主却说：“怕什么冷？俗话说，小孩屁股三把火，还烧什么炕？”硬是让孩子们睡凉炕。
恰巧第二天，地主家来了客人，地主便吩咐小长工去烧开水，可是等了老半天，也不见开水烧出来。地主急忙到厨房一看，只见地上放着一壶凉水，三个小长工屁股对着水壶，正坐着聊天！地主看了勃然大怒，大声喊道：“你们烧的开水呢？”
“正烧着呢！”
地主听完，更是火冒三丈：“你们连火都不点，这样怎么烧开水？”
其中一个小长工不慌不忙地答道：“老爷，您不是说过‘小孩屁股三把火’吗？我们三人共有九把火，怎么会烧不开呢？”地主又气又恼，要发作又说不出话来。
小长工巧妙地引用了地主曾说过的话，机智地把他驳得又气又恼，但又无可奈何。
运用“以谬制谬”的方法时，模拟必须相当，谬说必须等值。比如甲说：“我家的狗会讲话。”乙便说：“我家的猪会唱歌。”甲反问乙：“猪怎么会唱歌呢？”乙便可反问甲：“狗如何会讲话呢？”由于“狗”和“猪”相当，“唱歌”与“讲话”等值，所以甲便哑口无言了。
