无论是不动产物权变动请求权，还是未登记物权（日本），之所以存在风险，归根结底，在于这些权利所具有的性质。不动产物权变动请求权的性质为债权，而债权为相对权，只在当事人之间有约束力，无对抗第三人的效力。日本民法上的未登记物权，虽贵为物权，可惜不依法取得登记，也无对抗第三人的效力（《日本民法典》第177条）。具体而言，主要有四种情危险。下面特以不动产物权变动请求权为例加以说明：
1.债务人二重让与
一物数卖，是不动产物权变动请求权的典型风险。甲为土地所有人，与乙签订该地买卖合同，并已交付，但还未登记，原因是乙尚未付清约定的价金。此时，乙仅享有债权，即该地所有权移转请求权。其后甲又将该地出卖与丙，并及时完成了登记。在这种情况下，丙成为新的土地所有人，得对乙主张所有物返还请求权，乙则不得以其对甲的债权关系与之对抗，乙应负返还土地的义务。这样一来，前买受人乙仅能依债务不履行（嗣后主观履行不能）的规定请求债务人甲为损害赔偿，而原来期待的物权变动则眼睁睁落空。
2.债务人设定他物权
出卖人甲将不动产交付买受人乙，于办理所有权移转登记前，甲就该不动产为丙设定了抵押权，其后乙完成登记，取得了该所有权。但此时，乙只能承受该抵押权负担，而无权请求丙将之注销。
3.债务人的债权人为强制执行
强制执行属于非法律行为性质的中间处分行为，它也会给不动产物权变动请求权这样的权利带来风险。例如，甲出卖某地给乙，业已交付，但未办理所有权移转登记。丙为甲的债权人。此时，如果丙申请对该土地为强制执行，乙则不得提起第三人异议之诉，只能任其债权落空。当然，在台湾地区民法上，不动产物权变动请求权即使经预告登记，其对强制执行亦无排除效力（征收、法院判决同此）。
4.债务人破产
出卖人将不动产交付于买受人后，于办理所有权移转登记前，出卖人破产。此时，因该不动产的所有权仍然属于出卖人，破产管理人得将之归属为破产财团。买受人仅能以债权人地位加入破产程序，参加分配，而不享有对不动产的取回权。
