诡辩有如下特点：第一，它是为错误观点辩护或攻击正确观点，这是诡辩的目的所在；第二，它是一种似是而非的论证，诡辩的诡诈就在这里，有极大的欺骗性；第三，诡辩者违反论辩原则，进行似是而非的论证是有意识的，自觉的。
诡辩者有下列一些常用的伎俩：
（2）偷换论题。故意违反辩论原则，将原论题偷换为另外一个论题。
（3）虚假论据。用歪曲或编造的“事实”、错误的原理做论据，去论证错误的观点。
（4）以偏概全。故意用片面的、不充足的论据冒充全面的、充足的论据去论证，将个别情况片面地概括为一般情况。
其他的还有：含糊其词、循环论证、诉诸权威、诉诸感情、人身攻击、强加因果、机械类比、有意用错误的推理形式等等。
2、揭露和驳斥诡辩之法
从上面所列举的诡辩伎俩可以看到：诡辩的确善于伪装，它常用巧妙的方法，用貌似正确的论证来迷惑人。正是由于诡辩披上了貌似正确的论证这件华丽的外衣，才使它能够在一些场合招摇过市，使那些缺乏辩论学等方面知识的人上当受骗。然而既然诡辩是错误的，荒谬的，它必然有露马脚的地方，再狡诈的诡辩也只能骗人于一时，所以，再巧妙的诡辩也是可以反驳的。只要我们剥去诡辩的伪装，还它以本来面目，它就会如过街之鼠，人人喊打。这样，诡辩也就“无用武之地”了。
具体来说，揭露和驳斥诡辩的办法主要有：
首先，要掌握唯物辩证法、辩论学、逻辑学的基本原则。例如。辩论学中实事求是原则、平等原则、同一原则、充足理由原则，它们既是正确辩论的基本原则，也是揭露诡辩的照妖镜。
其次，寻找诡辩的矛盾之处。如果从诡辩中抓住其与事实、正确理论相矛盾之处，将其揭露出来，诡辩的阴谋就破产了．也就不会有人再相信诡辩者的那套鬼话。
第三，从论题、论据、论证方式这三个方面去驳斥诡辩。诡辩也是由论题、论据、论证组成的，我们前面所举的各种诡辩伎俩，其错误也不外乎是论题、论据、论证方式这几个方面的问题，所以在驳斥时，也可以从这三个方面去进行。
总之，诡辩并不可怕，只要掌握要领，灵活运用各种反驳技巧，就可将诡辩者驳得体无完肤。
“以彼之矛，攻彼之盾”的辩论法
相信很多人都听过“矛与盾”的故事：
古代有个卖长矛和盾牌的人，吹嘘说我的矛是天下最锋利的，可以击破任何盾牌；过了一会，他又拿起自己的盾牌吹嘘道：我的盾牌是天下最坚固的，可以抵挡任何武器的攻击。
于是有人就问：“既然如此，如果用你的矛，去攻击你的盾牌，结果会怎样呢？”
结果当然是，卖矛盾的人哑口无言，陷入自相矛盾之中。
“以彼之矛，攻彼之盾”的技巧，就是让对方自相矛盾的一种辩论方法。并在辩论的同时，产生一定的幽默。这在中国古代口才中，经常可以见到。
东汉哲学家王充曾和一些有迷信思想的人发生过一场论辩。有人说：“人死了，人的灵魂就变成了鬼。鬼的样子和穿戴跟人活着的时候一模一样。”
王充反驳道：“你们说一个人死了他的灵魂能变成鬼，难道他穿的衣服也有灵魂，也变成了鬼吗？照你们的说法，衣服是没有精神的，不会变成鬼，如果真的看见了鬼，那它该是赤身裸体，一丝不挂才对，怎么还穿着衣服呢？并且，从古到今，不知几千年了，死去的人比现在活着的人不知多多少倍，如果人死了就变成鬼，就应该看到几百万、几千万的鬼，满屋子、满院子都是，连大街小巷都挤满了鬼。可是，有几个人见过鬼呢？那些说见过鬼的，也说只见过一两个，这样他们的说法不就自相矛盾了吗？”
有人辩解说：“哪有死了都变成鬼的？只有死的时候心里有怨气、精神没散掉的，才能变成鬼。古书上不是记载过，春秋时候，吴王夫差把伍子胥放在锅里煮了，又扔到江里。伍子胥含冤而死，心里有怨气，变成了鬼。所以每年秋天掀起潮水，发泄他的愤怒，可厉害呢！怎么能说没有鬼呢？”
王充说：“伍子胥的仇人是吴王夫差。吴国早就灭亡了，吴王夫差也早就死了，伍子胥还跟谁做冤家，生谁的气呢？伍子胥如果真的变成了鬼，有掀起大潮的力量，那么他在大锅里的时候，为什么不使出掀大潮的劲儿，把那一锅滚水泼在吴王夫差的身上呢？”
王充在这里反驳论敌时就是使用了“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。他先假设论敌的观点是正确的，然后再用这一观点去攻击对方，这就给了论敌当头一棒，使他们瞠目结舌、哑口无言。
“以彼之矛，攻彼之盾”是辩论中的经典展现，利用连锁反应“一是百是，一非百非”的特点，推出荒唐的结论。我们通常用“连锁反应”一词来表示一事物发展过程中呈现出的严格因果联系，其实在幽默的具体应用中往往也有这样的情况。然而简单而一般的因果推理并不见得就有出其不意的幽默功能，为了将幽默的主题不断推向高潮，强化幽默的效果，还必须将反驳与连锁推理有机地结合起来，“以彼之矛，攻彼之盾”是就推理的结果而言的。在具体推理过程中用连锁法，在最后的结论中使对方自相矛盾。比如：
一个人的母亲死了，服丧时他偶然吃了一次红米粉，被一个迂腐的书生看到了。书生大为不满，指责这个人是不肖子孙。那人问他为何？他说，红色是喜庆的颜色。那人反驳说：既然这样，那么大家天天吃白米饭，岂不是天天在服丧吗？
一句话，言简意赅，使人看到了书生的荒唐。那反驳书生的人使用的就是“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。就是以对方的论点为前提，利用此论点去攻击对方，从而驳倒对方。
再看一个古希腊的幽默小故事：
一场可怕的暴风雨过后，一位大腹便便的暴发户对阿里斯庇普说：“刚才我一点也没害怕，而你却吓得脸色苍白。你还是个哲学家呢，真不可思议。”
阿里斯庇普回答说：“这并不奇怪。我害怕，是因为想到希腊即将失去一位像我这样的哲学家；但是，你有什么可担心的呢？你如果淹死了，希腊最多也不过是损失了一个白痴！”
故事中，阿里斯庇普没有否认自己的害怕，他的聪明之处是在暴发户结论的基础上，另辟蹊径，为暴发户的结论作了一个更加幽默的解释，从而将暴发户的结论推上不打自败的境地。这种方法从表面上来看是荒谬的，但实际上通过智慧的转化，往往能够谬中求胜。从这一点来看，它一点也不荒谬，而且处处闪耀着智慧的灵光。
在人际交往中，利用“以彼之矛，攻彼之盾”的办法进行攻击有两种方式：一种是纯粹戏谑性的，主要为了显示亲切的情感，引起对方的共鸣，或者为了展示智慧，引起对方欣赏；一种是斗智性的，好像进行幽默式的智力比赛，互相争上风，这时的调笑性、攻击性更重要。当然有时攻击性是很凶猛的，但表现形式是很轻松的。不管有无攻击性，都将戏谑意味升级为主要手段。即明明知道对方错了，不但不予以否定，反而予以肯定。而肯定的结果是更彻底的否定，使对方陷入自相矛盾的旋涡之中。
总之，“以彼之矛，攻彼之盾”是一种反驳的手段，但绝不是生硬的反驳，而是绕个圈子，用对方的观点来揭露对方错误。
用类比法来反驳对方的诘难
在辩论中，常常遇到对方的诘难。如果仅仅从逻辑上来说明，你就可能陷入一场无休止的争论之中。聪明人会用类比的方式，找一个相似的事物所具有的属性或特点，来证明对方诘难的荒谬。这是一种以曲为直的方法，在达到反驳目的的同时，也让对方也能心平气和地接受你的观点。比如下面这个故事：
一个穷人找阿凡提诉苦说：“我去年向巴依老爷借了一个熟鸡蛋，今年他却要我还300个鸡蛋。理由是蛋孵鸡，鸡生蛋。”
阿凡提与穷人一起告到了法官那里。
审判时，阿凡提迟迟不到。后来很晚才来了。法官问他：“你怎么这么久才来呀？”
“我在家炒小麦准备下种。”阿凡提回答说。法官听了哈哈大笑：“炒熟了的小麦下种后怎么会长出麦苗来呢？”阿凡提答道：“那煮熟的鸡蛋怎么能孵出小鸡来呢？”
在《古今谭概》中，有一位11岁的少年也运用了这种方法：
南昌有一个11岁的少年徐樨，到太原郭林宗家玩。郭林宗家中有一庭院，院里有一树。郭林宗想把树砍掉，他说：“住宅犹如方口，宅中有树，正如有木，成了不吉利的‘困’字。”
徐樨不以为然，他说：“如果宅中不能有树，那么宅中也不能住人，因为口中有木成了‘困’字，口中有人就成了‘囚’字。‘困’字不祥，‘囚’字更不吉利。如果因为‘困’字不祥而砍掉树，那么‘囚’字更为不吉利，人也就不能住了。”
现在，以类比法来反驳诘难有了更为实际的应用。
