八、以谬对谬，反驳诡辩
有人说过，有辩论的地方就有诡辩的影子。此话不假，辩论中常有诡辩掺杂其中。诡辩者在理屈词穷之时，往往引用名言对自己的观点、论题进行证明，摆出自己与名人、与真理站在一起的架式，使对方措手不及。
如何在辩论中应对诡辩呢？对方的诡辩逻辑如果是错误的，那么，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。这就是所谓的以谬对谬的方法。
请看下面的例子：某中学禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，高二（二）班有名的捣蛋鬼黄林同学又啪嗒啪嗒地穿着一双拖鞋进了教室，班主任苏老师发现后让他从座位上站起来：“学校三令五申禁止穿拖鞋，你为何还要穿？”苏老师皱着眉头问。
“对不起，我没穿拖鞋。”黄林大声回答。
“那，你脚上穿的不是拖鞋？”苏老师提高了嗓音。
“不是，是凉鞋。”黄林很坚定，还有意低头望着自己脚上的鞋子。
同学们的目光都集中到黄林的鞋子上：鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了，看上去与拖鞋没有区别。
“鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋？”苏老师恼火地问。
“当然是凉鞋！就像一个人的腿断了，他还是人，不是狗！”黄林昂起了头大声反驳。
绝大多数同学都为苏老师捏了一把汗，担心他下不了台。苏老师先是一愣，但很快镇定下来。他双眼盯着黄林，不紧不慢地说：
“话好像很中听，不过，辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他就不再是人了……”
黄林顿时像泄了气的皮球。
在这里，黄林的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但据此无法推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。苏老师洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩，把凉鞋鞋后跟的功用提升到“像人的头部一样”重要，既然人的头断了就不再是人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。由于苏老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以最后黄林不得不低头认错。
当诡辩者的语言含糊不清、模棱两可时，则可以通过对其语言进行判断、分析、解释，批驳他的荒谬观点，阐明自己的观点。
请看下面的例子：李四和张三在办公室里辩论：
李四问：“金钱和道德，你选择哪一个？”
张三不假思索地答：“当然选道德。难道你选金钱？”
李四说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”
张三听了李四的言语，反驳说：“你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我要选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你要选金钱。因此，准确地说，我选道德是因为我崇尚道德，你选金钱是因为你贪图金钱。”
通过上例不难看出，张三重义，李四重利。然而，李四为了给张三脸上抹黑，通过一个以模糊语言为核心的诡辩来嘲讽张三。这个诡辩中关键的词语“缺少”，在特定语境中是很模糊的，它即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一点点”等等方面的意思，张三的反驳针对“缺少”这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己“缺德”、李四“缺钱”的荒谬论断，最后用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌，驳得淋漓尽致，可以说恰到好处。
当诡辩者的内容是矛盾的，就可以先指明矛盾所在，然后再点出问题的实质。
请看下面的例子：有几个地痞，经常偷鸡摸狗，欺压乡里，但当地派出所对这些人一直采取纵容态度，使他们的气焰日益嚣张。群众忍无可忍，向乡党委书记反映了这一情况。书记找来派出所所长。
书记问：“那几个地痞胡作非为，你这个所长知道不知道？”
所长答：“知道。”
书记问：“既然知道，那为什么至今未对他们采取行动？”
所长答：“采取行动只是个时间问题，这就像喂肥猪一样，如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是瘦瘦的没喂肥，处罚起来没分量。所以这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”
书记说：“你的肥猪论太玄了，群众怎么会理解？猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗？还是听听我的肥鼠论吧。有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这只猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却振振有词地对主人辩解：家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。你猜主人对猫会有什么看法？”
所长：“这……书记的肥鼠论更有哲理，我是一时糊涂，我马上就把那几只老鼠抓起来。”
这里，派出所所长企图为自己工作失职辩解，但书记一语道破了“肥猪论”的荒谬，即猪是人们自愿喂养的，而地痞则相反，二者不能相提并论，群众不理解的原因也在此。仅仅揭露批驳所长还不够，书记又引出了“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法、派出所放任不作为、群众遭殃受害的事实，含蓄地指责了所长的荒唐，工作的失职。所长在这种情况下，只能承认自己的工作失误，否则，就会像那只等老鼠肥了再捉的猫一样，要被主人赶出家门。
九、诱敌深入，借力打力
前面我们说过，辩论中的进攻和防守是相对的，就是说，进攻之中有防守，而防守之中也有进攻。了解了这一点，就需要我们在辩论中把防守与诱敌结合起来，制服对手。当己方处于防守态势时，面对对方的攻势，不妨将计就计，在一些问题上避而不答，做出己方防守空虚的假象，诱使对方恣意进攻，然后突然拿出最有力的论据，打对方一个措手不及，挫其进攻锐气，这样就使对方在明显占有优势的情况下，也不敢再贸然进攻。
如，南京大学队与台湾大学队就人类和平共处问题辩论，台大队指责对方举不出历史经验说明人类和平共处的可能性。南大队避而不答。台大队越发来劲，恣意进攻，从历史的角度加强攻势。这时，南大队突然抛出了著名人类学家马林诺夫斯基关于战争并不是人类与生俱来的产物这一论断，以及澳洲土著人在欧洲人到来之前根本没有发生过战争、爱斯基摩人从来就不知战争为何物等例证，进行反击，台大队受此挫折，再也不敢从历史的角度出击了。这个回合中，南大队获胜。
中国武侠小说中有一种招数“借力打力”，是说内力极为深厚的人，可借对方攻击之力打击对方。这种方法也可以运用到辩论中来。
如，在有关“知难行易”的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辩友！
当反方以“知法容易守法难”的实例论证“知易行难”时，正方马上转而化解，从“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击，扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方之力打击对方，是因为他们有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的“知”，不仅仅是“知道”的“知”，更应该是建立在人类理性上的“知”；守法并不难，从行为过程的角度来分析，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却很难。这样，正方宽广、高位定义的“知难”和“行易”借反方狭隘、低位定义的“知易”和“行难”的攻击主力军，有效地回击了反方。
在辩论中，一个出色的辩论者必须善于抓住机会，或接过别人的话头，或借助辩论环境中的各种场景事物，或根据出现的新情况等，加以联想，找到它们与自己所要阐述的观点之间的相关性、相似性，并借势发挥开来，达到征服对方的目的，这就是借力打力术。
请看发生在某国的一件真实的事情：
大选结束，新当选的总统发表施政演说。但是由于年事已高，身体不适。演说过程中，他觉得腹中疼痛难忍，竟然满头大汗，说不下去了。于是，医生立即前来抢救。演说被迫中止了，选民的心不禁被一层阴影所笼罩。
没过多久，这位总统又精神抖擞地返回了台上，听众们悬着的心总算放下来了，耐心地等待着他的下文。他扫视一眼台下，镇定自若地说：
“我们的国家就像我的身体一样，刚刚经历了一场深刻的危机，但是，现在好了，危机已经过去，希望就在前头！”
话音一落，全场掌声雷动。
这位总统深知，由于刚才的突然情况，选民的心中已留下了一层阴影。但他不愧是一位老练的政治家，借着他身体好转的话题对国家的前途来了个即兴发挥，由此及彼，以身体比喻国家，恰到好处，完全扫除了原有的阴影。这里，他使用的就是借力打力的方法。由于他巧借话题，临场发挥，把整个演讲推向了高潮，收到了意料不到的效果，也向自己的选民充分展现了一个机智老练的政治家的形象。
使用借力打力术，要求头脑机敏，善于联想，善于借助眼前所见所闻的事物，加以发挥，进而达到论证自己观点的目的。
《孔子家语》中，有一则孔子的答辩：
一天，孔子伫立江边，目送浩荡江水，滚滚东流，久久不愿离去。这时，子贡问：“先生，为什么每当发大水您总是喜欢前往观看呢？”
孔子答道：“看那水滋润万物，万物得以生长，可它却丝毫不是为了自己，像德；它总是循着一定的河道，流往低处，甘居下位，像义；它浩浩荡荡，永无止境，这多像道；即使前面是万丈深渊，它也奔腾向前，义无返顾，像勇；它在盆中，总是一平如镜，像法；即使是细小的孔隙它也可以渗入，像察；江水浩荡东流，永不止息，奔向东海，像志；万物出入水中，就变得洁净，像教化。水有如此崇高的品德，怎能使我不前往观看呢？”
十、面对困境，应急自保
一个辩论者，如果只是会进攻，不会防守，肯定不会赢得辩论的胜利。因为对方肯定不会一味防守，放弃进攻，而且，对手也可能是辩论高手，这也就意味着，在辩论中，己方完全可能被对方“打懵”而仓促防守。在仓促防守情况下，己方应采取一些应急措施，顶住对手的攻击浪头，以挽救危局。否则，肯定会一败涂地。
那么，面对困境，应急自保有那些具体的措施呢？
第一，以不变应万变。面对对方刁钻古怪的发问，可以以不变应万变，拿出事先准备好的“万用卡”进行应对。万用卡的内容往往是一些不争的事实，或者是对方难以解释的矛盾，或者就如同膏药，不管贴在任何一个部位都难以挑剔，不致招致反扑。这样，己方就可以得到宝贵的暂时喘息机会，化险为夷。
第二，承认被动，以退为进。古人云，识时务者为俊杰，当己方的弱点被对方抓住、处于被动中时，己方也可以如实承认对方说得部分有理，但光是承认这一点肯定是不够的，必须同时指出还有更重要的一面，而这更重要的一面恰恰是对己方有利的，如此把话题绕到对己方有利的范围内，便可从困境中摆脱出来。
比如，在辩“儒家思想可以抵御西方歪风”时，南京大学队面对对方的攻势，说道：“我们非常尊重儒家，儒家思想对于协调人际关系具有积极的作用，却不能推动经济的成长。这就好比铁拐李的宝葫芦，可以治很多病，却偏偏治不好他自己的拐脚病啊！今天对方辩友硬是把孔夫子与孔方兄联在一起，这岂不是对儒家的大不恭吗？”
这里，南京大学队以退为进的战术，产生了很好的防守效果。可以说是退中有进，以退为进。
第三，搞乱局面，混淆视听。有时候，己方明明知道对方已经将问题说得很清楚了，且十分有力，自己无法回答。但为了摆脱窘境，也可以采取搞乱局面、混淆视听的方式，把水搅浑，以便转移视线。
例如，在有关“人性本善”“人性本恶”的辩论中，正方说：“我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？”
反方说：“对方终于模糊了……”
其实，正方的思路原本是清楚的，也很有攻击力。反方这样说的目的，是把水搅浑，把本来清楚的问题，冠之以模糊的字眼，如此强加于人，似乎对方真的模糊了，其实是意在引导观众的看法，帮自己摆脱困境。
第四，转移阵地，伺机反击。当己方处于被动状态时，还可以伺机制造反问机会，转移话题，让战火在对方的土地上燃烧。
如，在有关“艾滋病是医学问题不是社会问题”的辩论时，正方发问：“对方已经说明，我们应该加强教育，但是我想问对方，教育是用什么教育？是不是要用医学的方法来教育呢？”
反方回答：“知之为知之，不知为不知。请问对方，你们判断是医学问题还是社会问题的标准是什么？”
在这一段辩论里，反方先是运用了模糊回答，避开自己一时难以回答的问题，之后又转移话题，提出了一个新问题，把战火引到了对方的阵地上，使己方得到了难得的喘息机会。
