我个人对一种思想信到近乎迷信的地步：一件事，做了跟没做结果是不一样的，做了，不一定成功，没做，一定不成功。
每天的生活都是相同的，生活的每天却是不同的。我时时刻刻都与昨日之我作战，每天进步一点点，便是我最大的安慰。我在锻炼忍受单调生活的能力，可这不是苦行僧的生活。苦行僧那种禁欲与克制的生活，我实在做不到。
昨晚，我又做了全家围剿我的那个梦。这已是第四次。半夜我突然惊醒过来，掐了自己一下，感觉到疼，这说明我已不在梦中。
我要的是理解与关怀，却发现很难很难。家人很多时候是不可理喻的。他们都只关心我的成绩单，而不是我；他们都要求我要考个高分数，这样毕业后可以找份好工作。可这不是我所想要的。
我问我自己：这究竟是谁的生活？这究竟是谁在生活？难道一个人追求自己想要过的生活，这都有错吗？我满足不了他们的要求，内心有某种说不出来的感觉，可那不是愧疚，因为我觉得我是对的。
愧疚是属于错的那一方的。老鼠不能要求猫原谅它。我不知道他们能否要求我原谅他们。但我的心里早已原谅他们。可是原来那种感觉却已无法完好如初，一张缺了角的人民币，把缺的那个角补上，可它究竟不是原来的样子了。
该怎么说呢？列夫.托尔斯泰帮我说出了这一切。他在《安娜.卡列尼娜》开宗明义说："幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。"
开学两个月，我才发现我从没去上过一节课，强哥也是如此。除了去听过一次大二学生的辩论赛外。
那天闲着没事，就跑去钟海楼看他们辩论。其实，我的真正目的是去看他们吵架。我最喜欢看别人为一个无谓的观点争得面红耳赤，要是争得动起手来，那最好不过了。
正方的论点是：学风建设关键在于学生。
反方的论点是：温饱是谈道德的必要条件。
我走进教室，一看到双方的论点就傻眼了，有点丈二和尚摸不着头脑。学风建设跟温饱够得上正反方的观点么？当然，学生他们是不管这些的，他们只管辩论，至于辩论的是什么，他们自己也不知道。
现在是申论时间。
正方："学生是学校的主体，一个学校学风的好坏与学生休戚相关，没有学生，学校便不能成为学校。因此，我们才说学风建设关键在于学生......"
我在心里想，确实，没有学生的学费，学校便不能成为学校，他们说漏了三个字："的学费"。
反方："一个人要是连温饱都没有，他就没有多余的时间与精力去做其他事情，无法提高自己的个人素质和道德水平。人有了基本的生活保障后，即温饱后，才有条件谈道德。因此，我们才说温饱是谈道德的必要条件。"
我坐在下面听他们侃侃而谈，记得的就只有这些。
反驳时间来了，这是我最想看的。
反方反驳正反："正方说学风建设关键在于学生，我方颇不以为然。学风建设与学校的历史传统的传承息息相关，一个学校的学风不是单单靠一代学生就能树立起来的，是全校一代代师生共同努力的结晶。
"再说，在我们中国，有一个大特色，就是上行下效、下情难以上达。学生属于下的那一阶层，没有上的那一方点头，纵有学生把学风建设搞得有模有样，也是很难成气候的，大前提不成立，下面的小打小闹纯粹是胡搞。因此，学风建设关键靠学生的说法是不靠谱的、站不住的。"
我觉得这个同学说的挺有道理的，颇有做雄辩家的潜质，是一个潜力股。我看好他，这孩子一定会成功的。
正方反驳反方："反方说温饱是谈道德的必要条件，我方也颇不以为然。如果说温饱是谈道德的必要条件，反过来说，不温饱就不是谈道德的必要条件，也就是说，不温饱可以不用谈道德，可以乱来。这怎么可以？怎么说得通？
"假如一个人不温饱，他就可以制造伪劣产品来蒙骗消费者吗？假如一个人不温饱，他就可以往奶粉里添加三聚氰胺害婴儿吗？假如一个人不温饱，他就可以诈欺老实巴交的老人吗？
"以上所举，无非是想说明谈道德跟温饱与否没什么必然关系。
