【原文】
景公游于麦丘②，问其封人曰③：“年几何矣？”对曰：“鄙人之年八十五矣④。”公曰：“寿哉⑤！子其祝我。⑥”封人曰：“使君之年长于胡⑦，宜国家。”公曰：“善哉！子其复之。”曰：“使君之嗣，寿皆若鄙臣之年⑧。”公曰：“善哉！子其复之。”封人曰：“使君无得罪于民。”公曰：“诚有鄙民得罪于君则可⑨，安有君得罪于民者乎？”晏子谏曰⑩：“君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，”公曰：“寡人固也。”于是赐封人麦丘以为邑。
【参注】
①则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作“祝之”，顾广圻依目录校之。
②孙星衍云：“韩诗外传作‘桓公逐白鹿至麦丘之邦’。新序杂事篇作‘桓公田至麦丘’。”
③刘师培补释云：“案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰‘齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：“何谓者也？”对曰：“麦丘之邦人。”’新序杂事篇作‘臣麦丘之邑人’，虽所记与此殊，然足证此文之‘封’即‘邦’字之假，犹书序‘邦诸侯’之假‘封’为‘邦’也。‘邦人’即邑人，非官名之封人也。”◎则虞案：刘说可信，此“封人”盖沿庄子天地篇“尧观乎华，华封人曰：‘嘻！请祝圣人’”而改。治要“何”下无“矣”字。
④孙星衍云：“韩诗外传新序‘五’作‘三’。”◎刘师培校补云：“案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：‘齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：“八十三矣。”公曰：“以子寿祝寡人乎？”答曰：“使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。”’（下云：‘即此邑人也。’）虽桓氏所据非此文，然亦作‘三’不作‘五’，与韩诗外传新序同，或‘五’为讹字。”
⑤则虞案：外传作“美哉”，新序作“美哉寿乎”。此“寿哉”疑“善哉”之讹。下文两言“善哉”，此句当一律。“善”者，此善其寿，下善其言。“善”“美”形义皆近，故外传新序易为“美”字。此文今作“寿”者，后人不知“善哉”之义而改之也。
⑥则虞案：新序作“子其以子寿祝寡人”。
⑦孙星衍云：“诗‘胡考之宁’，传：‘胡，寿也。’谥法解：‘弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。’”◎洪颐烜云“‘胡’即‘遐’字通用。诗南山有台‘遐不眉寿’，郑笺：‘遐，远也。’‘遐’又通作‘瑕’，礼记表记‘瑕不谓矣’，郑注：‘瑕之言胡也，’皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云：“‘胡’者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言：‘胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。’谥法：‘保民耆艾曰胡，’则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。”◎苏舆云：“俞说较优。”◎则虞案：治要引作“使君之年，长于国家”。
⑧孙星衍云：“‘嗣’‘年’为韵。”◎王念孙曰：“按‘曰’上原有‘封人’二字，‘鄙臣’作‘鄙人’，与上下文同一例，今本脱‘封人’二字，‘鄙人’又误作‘鄙臣’。治要作‘封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年’。”◎则虞案：指海本据补“封人”二字。
⑨陶鸿庆云：“得罪于君，不专指鄙民；当以‘诚有鄙’三字为句，盖谓封人之言鄙野而无义理也。上文封人两答景公，皆自谓鄙人，故景公以此谐之。”◎则虞案：陶说非是。外传作“无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君得罪于群臣百姓”。此章下云“诚有鄙民得罪于君则可，安有君得罪于民者乎”，以“民得罪君”与“君得罪民”并提，即承上文而来。“使君无得罪于民”下，似脱“使民无得罪于君”一句，“鄙”字衍文。
⑩则虞案：治要作“对曰”。
则虞案：自“彼疏者”至“谁将治之”二十六字，治要无。
则虞案：“固也”，治要作“过矣”。
