【原文】
景公燕赏于国内，万钟者三，千钟者五，令三出①，而职计莫之从②。公怒，令免职计③，令三出，而士师莫之从④。公不说。晏子见，公谓晏子曰：“寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。”晏子曰：“婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民⑤，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也⑥，其立恶⑦，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平⑧，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴⑨，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行⑩，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。”公曰：“寡人不知也，请从士师之策。”国内之禄，所收者三也。
【参注】
①则虞案：治要“令”作“命”，下“令三出”同。
②孙星衍云：“沈启南本注云：‘一作“职计算之”，’并下‘士师’亦同。”◎黄以周云：“‘职计莫之从’，元刻本同。校语云：‘一本作“职计算之”，’下‘士师’同。”
③则虞案：治要“令”下衍“之”字。
④王念孙云：“治要作‘职计筴之，士师筴之’。治要是也。‘筴’，隶书‘策’字也。据下文云‘请从士师之策’，则本作‘策之’明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰‘请从士师之策。’）一本作‘筭之’者，俗书‘筭’字，与‘筴’字相似也。今本作‘莫之从’者，‘筭’字或作‘算’，而隶书从‘竹’从‘草’之字多相乱，故‘算’字或书作‘莫’，形与‘莫’相似，故‘算之’又误为‘莫之’。后人不解‘莫之’二字之义，又见下文有‘令吏必从’之语，因加‘从’字，以曲为附会耳。”◎孙诒让札移云：“治要引是也。‘筴’与‘策’同，下文云‘请从士师之策’可证。”◎俞樾云：“按王说非也。‘职计莫之从’‘士师莫之从’，文义甚明；若作‘筴之’，则义转晦矣。王氏谓‘以策书谏’，无论以策书谏不可仅谓之‘策’，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作‘莫之从’，传写夺‘从’字，则‘莫之’二字于义未足，后人因下文有‘请从士师之策’句，以意妄改之，或为‘筴’，或为‘算’。礼记仲尼燕居篇注曰：‘策，谋也。’文选运命论注引仓颉曰：‘算，计也。’是‘策’‘算’义相近；疑下文‘请从士师之策’或作‘请从士师之算’，后人各据所见本改之耳。不作‘策’而作‘筴’者，因‘策’字之形与‘莫’字不类也。即此可知原文之作‘莫’矣。晏子曰：‘今君赏谗谀之民，而令吏必从，’正指两‘莫之从’者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。”◎苏舆云：“下文‘君正臣从’‘君僻臣从’之‘从’，亦是承‘莫之从’说，观于文曰‘公怒’，曰‘公不说’，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。”
⑤王念孙云：“按‘民’本作‘臣’，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：‘景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，’则此篇之万钟、千钟，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作‘赏谗谀之臣’。”◎苏舆云：“晏子文本作‘民’，不必从治要作‘臣’，此与尚书盘庚‘学于民’之‘民’同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云‘酒徒减赐’，可见平日原有重赐）御夫（后云‘欲禄御夫以万钟’可证）之类，非必有爵位之贵，故以‘民’统之。”◎则虞案：苏说是也。治要作“臣”者，避太宗讳。
⑥则虞案：治要“劝”作“亲”。
⑦王念孙云：“按‘立恶’本作‘去恶’，去恶斯可以禁暴，今作‘立恶’，则文义相反矣。又涉上句‘立爱’而误也。治要正作‘去恶’。”◎俞樾云：“按王说非也。此‘恶’字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改‘立恶’为‘去恶’，则上句‘立爱’之文又不可通，必改为‘立善’始得矣。礼记祭义篇：‘立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。’此云‘立爱’‘立恶’，义与彼同，不当改‘立’为‘去’。治要作‘去恶’，乃后人不知‘立’字之义而妄改之耳。”◎陶鸿庆云：“俞说是也。‘立爱’‘立恶’，犹言‘立赏’‘立罚’，下文‘明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭’，正申言此义。
⑧则虞案：治要作“平治”。
⑨则虞案：“君上”之上疑有“今”字。
⑩则虞案：治要无“臣惧君之”四字。
则虞案：治要有“矣”字。
则虞案：治要无“国内之禄”等九字，此句似残缺。
