第二种状况正好相反，就是最好的选择恰好已经在前10个当中，导致你设了一个永远无法达到的高标准，在未来的约会中不可能再遇到和他们一样好的，最后只好在所有机会都出现后选择第100个。
由此可以看出，采用上面的策略有大赢、大输的机会。我们不难解释在运用这一策略的情况下，你将有1／4赢的机会，也就是与最优秀的人结婚的几率达25％。这当然比随机选择好得多，但还没有十足的把握。因此，接下来，你得决定排名第1、第3，或第5的次佳选择。
那么是不是还有更好的决策呢？当然，在这个案例中，由于你只从100个候选人当中取了10个样本，而最佳选择刚好在样本中的机会只有1／10，因此第二种错误（也就是让最佳选择从手中溜走）的发生机会相当小。所以，在此类错误风险不高的情况下，也许你会愿意提高抽样的数目，这样就有更多的经验来增加自己的判断能力。
因此，如果运用相同的策略，但是将样本数改为20，那又会如何？如此一来，虽然最佳选择从手中溜走的机会将会从1／10增加到1／5，但也会大大降低设立过低标准的可能。这是一种交换条件，如果有一边更好，另一边就会更糟。那么如果抽样数目是30，甚至40，又会如何？
通过上面的分析，我们可以看出，这是一个两难选择，如果你抽取的“样本”太少，你得出的结论可能并不准确；可是如果你取样太多，结论倒是准确了，可是又很有可能错失最佳选择（他正好在取样里，被牺牲掉了）。
博弈课堂：
1.再复杂的选择，一样有策略可以完成，关键是要清楚自己想要的是什么。
2.事情没有两全其美的，也没有十拿九稳的，总会冒一定的风险，要想得到更大的利益，就要承担更大的风险。
海盗们是怎么分金的
当自己无法与敌人抗衡，没有把握获得胜利时，选择保存实力是最好的策略。
遭遇危险时，匹夫之勇是最幼稚、最危险、最差、最要不得的策略，因为它不会给你的处境带来任何好的转机，相反还会将你推向更加危险的境地。而我们最需要的是冷静和理性的判断与选择，这往往是化险为夷的契机。在经济学中，有一个著名的“海盗分金”的模型：
5个海盗抢到了100枚金币，在分赃问题上他们争吵不休，于是，他们决定采用下面的办法来分金币：
1.抽签决定自己的号码（1、2、3、4、5）；
2.先由1号提出分配方案，然后大家5人进行表决，当且仅当半数和超过半数的人同意时，按照他的提案进行分配，否则将被扔入大海喂鲨鱼；
3.如果1号死后，再由2号提出分配方案，然后大家4人进行表决，当且仅当半数和超过半数的人同意时，按照他的提案进行分配，否则将被扔入大海喂鲨鱼。
4.以此类推……直到找到一个每个人都接受的分配方案（当然，如果只剩下5号自己，那他自然很愿意接受自己独吞的方案）。
条件是：每个海盗都是很聪明的人，都能很理智地判断得失，从而做出认为对自己最有利的选择。
问题是：第一个海盗提出怎样的分配方案才能够使自己的收益最大化？
假定“每人海盗都是绝顶聪明且很理智”，那么“第一个海盗提出怎样的分配方案才能够使自己的收益最大化？”
这道题十分复杂，很多人会想：如果自己抽到1号，那将是一件不幸的事。因为作为头一个提出方案的人，能活下来的机会是微乎其微的。即使自己一分不要，把钱全部送给另外4个人，那些人可能也不赞同他的分配方案，那么他只有死路一条--被扔下去喂鲨鱼。
但是答案大大出乎很多人的意料。许多人公认的标准答案是：1号强盗分给3号1枚金币，4号或5号强盗2枚，自己独得97枚。分配方案可写成(97，0，1，2，0)或(97，0，1，0，2)。
我们可以试着这样来分析得出的结论：显然，5号是最不合作的，因为他没有被扔下海的风险，从直觉上说，每扔下去一个，潜在的对手就少一个；4号正好相反，他生存的机会完全取决于前面还有人活着，因此此人似乎值得争取；3号对前两个的命运完全不同情，他只需要4号支持就可以了；2号则需要3票才能活下来。
要想选择对自己最有利的策略，就需要按照严格的逻辑思维去推想他们的决定。推理过程应该是从后向前，因为越往后策略越容易看清。
5号是最没有性命之忧的一个，他选择的策略最简单，就是前面4个人都去喂鲨鱼 (但要注意：这并不意味着他要对每个人投反对票，他也要考虑其他人方案通过的情况)。
4号面对的局面是，如果1至3号强盗都喂了鲨鱼，只剩4号和5号的话，5号一定投反对票让4号喂鲨鱼，以独吞全部金币。所以，4号惟有支持3号才能保命。
3号知道这一点，因而他就会提出（100，0，0）的分配方案，让4号、5号一分钱得不到而将全部金币归为已有，因为他知道4号一无所获但还是会选择投赞成票，再加上自己的1票，他的方案即可获半数以上通过。
2号推知3号的方案，就会提出（98，0，1，1）的方案，即放弃3号，而给予4号和5号各一枚金币。由于该方案对于4号和5号来说比在3号分配时更为有利，他们将选择支持2号而不希望他出局而由3号来分配。这样，2号将拿走98枚金币。
同样，2号的方案也会被1号所洞悉，1号将提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的方案，即放弃2号，而给3号一枚金币，同时给4号（或5号）2枚金币。由于1号的这一方案对于3号和4号（或5号）来说，相比2号分配时更优，他们将投1号的赞成票，再加上1号自己的票，1号的方案可获通过，97枚金币可轻松落入囊中。这无疑是1号能够获取最大收益的方案了！
所以，最后的答案是：1号强盗分给3号1枚金币，分给4号或5号强盗2枚，自己独得97枚。分配方案可写成（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）。
“海盗分金”其实是一个高度简化和抽象的模型，体现了博弈的思想。在“海盗分金”模型中，任何“分配者”想让自己的方案获得通过的关键是事先考虑清楚“挑战者”的分配方案是什么，并用最小的代价获取最大收益，拉拢“挑战者”分配方案中最不得意的人们。
企业中的一把手，在搞内部人控制时，经常是抛开二号人物，而与会计和出纳们打得火热，就是因为公司里的小人物好收买的原因。
1号看起来最有可能喂鲨鱼，但他牢牢地把握住先发优势，结果不但消除了死亡威胁，还收益最大。而5号，看起来最安全，没有死亡的威胁，甚至还能坐收渔人之利，却因不得不看别人脸色行事而只能分得一小杯羹。
不过，模型任意改变一个假设条件，最终结果都不一样。而现实世界远比模型复杂。在面对自己的切身利益遭受巨大冲击的时候，人们是不是还能够做到绝对的理智和聪明；还能不能在生死攸关的时刻冷静地选择对自己最有利的策略；在自己做出选择之前，人们还会不会秉持诚信的道德准则，不使用谎言和虚假承诺来混淆视听，影响别人的选择。等等。这一切都将使最终的方案存在更多的变数。
博弈课堂：
1.面临危险时，保持绝对的冷静和理性是非常重要的，这将直接决定你能不能够幸存下来，进而有意外的收获。
2.每个人都想占有更多的利益，但是要做到这一点，首先要搞清楚别人是怎么想的，别人会选择怎么做，然后你才能选择对自己来说最优的策略。
理性与非理性也是一种选择
在决策时，理性思维是必不可少的，但是理性并非能包打天下。例如理性的人是力图使自己的效益达到最大，但在信息不完全的情况下，则是使自己的期望效益最大，这时的理性思维就被人们放置脑后了。
博弈的前提就是参与者都是理性的人，也就是说人们进行博弈思维的基础是人类所具有的理性。所以，博弈思维是理性思维。而直觉思维在策略选择时尽管能够起到一定的作用，但它最多是作为理性思维的补充。然而，在某些情况下，理性思维不能使自己的利益最大，甚至阻碍利益的获得，而非理性思维反而能够获得极大的利益。
一天，在美国纽约市的多家报纸上刊登了这样一则广告：1美元买辆宝马车。人们以为这是一些人骗人或者搞的恶作剧，刊登广告的价钱都不止1美元。
一周过去了，没有人去买这辆廉价的宝马车。
刚毕业的青年约翰看到这则广告，就满怀希望地拿着1美元按着报纸上的地址去买这辆宝马车。果真，他得到了一辆宝马车，而且几乎是新车。
原来，卖车的妇人的丈夫刚去世，这辆车是丈夫买给情人的，这位妇人不想见到这辆车，以1美元的价格卖掉它，以发泄心中的醋意，并且也显示对方的低贱。
用博弈思维来看这件事，显然是不会相信的，因为博弈思维会站在对方的立场上，把对方看成理性人。但这则故事恰恰说明，生活中人们的行为不完全都是理性的。从这个故事中我们看到，导致这位妇人不理性的直接原因是婚姻问题，而类似的问题在每个人的身上都或多或少地存在着。到底是用理性还是感性来分析事物，采取策略呢？那就要看感性和理性谁起的作用大，那么，起作用大的就成为人们采取策略的选择依据。有这样一个案例：
两个人分100元，规则是：一人提出方案，另外一人表决；如果表决的人同意，那么就按提出的方案来分，如果不同意的话，两人将一无所得。
如果A提方案B表决。A提的方案是70：30，即A得70元，B得30元。如果B接受这个方案，则A得70元，B得30元；如果B不同意，则两人将什么都得不到。
A提方案时，他要猜测B的反应。A会这样想：根据“理性人”的假定，A无论提出什么方案，B都会接受。为了将所有100元留给自己而一点不留给B这样极端的情况。因为B接受了还有所得，而不接受将一无所获--当然此时A也将一无所获。
此时理性的A的方案可以是：留给B一点点，比如1分钱，而将99.99元归为己有，即方案是：99.99：0.Ol。B接受了还会有0.01元，而不接受将什么也没有。
在这个游戏中，如果你是B，你是理性人，那对方可能只在桌上留下1分钱，因为他知道你会接受这个分配。但如果你是非理性的，对方提出的这个分配方案你会认为是“不公平的”，从而不接受这个方案。
对方知道你的这个“非理性”特点，他担心你会拒绝，为了不让你拒绝，他不会提出只给你1分钱的方案。
此时，你的所得取决予你的“胃口”，或者取决于你的非理性的程度。比如，如果你是一个极度理性的人，对方知道你的这个极度理性的特点，那么他毫不犹豫地提出99.99: 0.01的方案。作为理性人你会接受这个方案，因为总比一无所有强。
而如果你是一个极端非理性的人，一般的分配方案难以满足你。你表示，要得到全部，否则将否决。对方知道你的这个特点，但他也是理性人，他也要有所得。对方将无奈地提出0.01: 99.99，即1分钱归自己，而将剩下的留给你。在实际中，人们如何进行这个博弈或者游戏取决于每个人的非理性的程度。
但是作为一个决策者，你必须是一个理性的人，并且要时刻提醒自己避免陷入荷兰赌。
一对夫妇与一个智者对次日的天气进行打赌，但夫妇两人对次日是否下雨有不同看法。丈夫认为下雨的可能性大，妻子则认为下雨的可能性小。
丈夫对智者说：“如果明天不下雨，我给你200元；如果明天下雨，你给我100元。”
这个打赌是公平的，因为下雨的可能性大，丈夫赌明天下雨。因不下雨而输的机会小，赌下雨的赌金当然要小。
而妻子认为下雨的可能性小，她对智者说：“如果明天不下雨，你给我100元；如果明天下雨，我给你200元。”
这也是公平的打赌，因为她认为明天下雨的可能性要小，她当然赌明天不下雨。智者想了想，笑了笑，同意了。
这样的打赌显然是荒唐的，因为不管结果如何，夫妻两个都要损失100元--如果下雨，丈夫是赢了，但赢的数额为100元；但妻子输了，妻子输的数额为200元，总的付出为100元。相反，如果不下雨，妻子赢了，赢的数额为100元；但丈夫输了，输掉的金额为200元，总的付出数额仍为100元。即无论次日下雨还是不下雨，智者总要赢得100元。
如果单独一个人与智者进行赌博，他或者她不会作这样的两次赌博：既赌明天下雨，又赌明天不下雨。这里，妻子与丈夫对次日下雨的概率存在不同的认识，智者才钻了空子。这就是著名的荷兰赌，有人将之翻译成“大弃赌”。
在实际中，对于一个未明的或者说不确定的事件，一个人一般是不会赌一个事件既可能实现，又不可能实现的。人们对不确定的事件有一个确定的概率--主观置信度。
随着时间的推移，人们对不确定事件有了进一步的认识，人们对它是否实现的概率即主观置信度发生变化。如，本来某人认为次日不下雨的可能性大，但是，当他看到乌云渐渐增多，天慢慢地变阴，他会改变他的看法，认为下雨的可能性增大。如果他对次日是否下雨与他人进行打赌，在他认为不下雨时下了一个赌注，当他认为下雨时他又下了赌注。此时他就可能遭遇到一个大弃赌--无论如何他都输钱。
因此，对未明的事件进行打赌有可能遭遇到必输的尴尬，也可以说，这是我们认识的有限性的尴尬。
由于赌场规则的特殊的设计，如果把所有的赌客当作一个群体，赌客与赌场之间的赌博已经是一个“荷兰赌”。
其实，现实生活中的企业界又何尝不是如此，某个领域的市场需求热了，十个、数十个甚至上百个企业因为对目标市场的共同期盼，纷纷杀将而来，看似理性的决策会带来怎样的结果呢？市场有效需求并没有因为他们的频频光顾而迅速放大，僧多粥少，就会有人挨饿，直至撤退和消亡。
