东坡守彭城，（禅僧）参寥往见之。坡遣官妓马盼盼（向参寥）索诗。参寥作绝句，有“禅心已作沾泥絮，不逐东风上下狂”之语。
——《续尳骶说》
食色，性也，是人所最难克制之大欲。然而禅僧参寥则不然，说自己的心恰似那沾在泥泞中的柳絮，再也不可能随风轻扬，亦即心如死水，再不可能为任何色相之诱所动。参寥的道行可谓深也。然而巧的是，我的敬意还未消时，却又从苏东坡先生的《苏长公外记》中读到了别一段关于这位参寥子禅师的记载：
参寥子言：
“老杜诗云：‘楚江巫峡半天雨，清罩疏帘看弈棋。’此句可画。但恐画不就耳。”
仆（苏东坡）言：
“公系禅中人，亦复能爱此语耶？”
参寥云：
“壁如不事口腹人，见江瑶柱（海味珍品）岂免一朵颐（咀嚼状）哉？”
我们知道，杜甫的“楚江巫峡半天雨”，用的是巫山神女典故，出自宋玉《高祖赋》：
“昔者先王尝游高唐，怠而昼寝，梦见一妇人曰：妾，巫山之女也，为高唐之客，闻君游高唐，愿荐枕席。三因幸之，去而辞曰：‘妾在巫山之阳，高山之阻，且为朝二，暮为行雨，朝朝暮暮，阳台之下。’”
后世因此而以“云雨”为性的代称。参寥禅僧在此所言，坦承了他欣赏“云南”之意，恰如见到鲜美的江瑶柱一样，终究也还是忍不想“朵颐”几下。
如此言语，竟出自那个“禅心已作沾泥絮，不逐东风上下狂”的道貌岸然者之口，是不是难以理解？这倒未必，今大这么说，明天那么想，正当得很。但假设一下，如果说这两则记载中有一个是假的，你相信哪个是真、哪个是假？或者说，妇果两则都是真的，你更乐意接受哪一个参寥的观点？老实说，我是宁愿相信后者是真的。因为前者那个参寥似乎很可敬，却总觉得虚伪而令人感到难以亲近；后者那个参寥之言虽然表面看来与禅师的身份有点儿距离，却因此而显得真实也可亲得多。原因很简单，无论是禅师还是俗人，都是有血有肉而活生生的人。是人就有欲，是欲就不妨承认，说真心实话没什么可以羞耻的。就是有点几可羞，也比那满嘴的仁义道德、一肚子男盗女娼者好得多。何况，别忘了禅僧们可不是一般的僧侣，他们中向不乏“活泼泼、净洒洒”的旷达而不羁之土，甚至还有许多敢十逢场作戏、“以淫止浮”的激进者。因为他们本足超脱了一切之人，岂复为男女之大防所缚？而世间之所谓声色，原不过如慧力悟禅师所言：
“一切声，是佛声，檐前雨滴响泠泠。一切色，是佛色，觌面相呈讳不得。便恁么，若为明，碧天云外月华清。”
——《五灯会元》一卷十四
