我们在这里要谈的概念在实际运用时很容易引起各种各样的错觉，所以我们有必要把某些概念再次探讨和明确一下，为此，我们再来做一次简短的分析。
战争是方向相反的两个力量的碰撞，由此会得出结论：较强的一方不但可以抵消对方的力量，而且还可以迫使对方做反方向的运动。因此，在战争中，不可能也不容许存在陆续地（逐次）发挥力量，同时一次性使用规定的全部力量进行碰撞也必须看作是一项基本法则。
但是在战争中，只有确实像机械碰撞一样发生，才会出现上述现象。如果战争仅仅表现为双方力量持续不断地相互抵消的过程，则力量的作用自然也就可以陆续得以发挥了。这一表现在战术上尤显突出，这主要是因为一切战术的重要基础是火器，当然也还有其他原因。如果在火力战中以一千人对五百人，那么双方伤亡的多少同双方参战人数的多少都会产生一定的关系：虽然一千人发射的子弹是五百人的一倍多，但一千人被击中的可能性也比五百人被击中的可能性大很多，因为一千人的队形密集于五百人的队形。而如果假定一千人被击中的可能性比五百人大一倍，那么双方的伤亡则相同：如果用五百人战斗一方的伤亡人数为二百人，那么用一千人战斗一方也同样有二百人伤亡；而如果用五百人战斗一方还有五百人保留在火力范围以外，那么，双方就还有八百人可以参加战斗。但是，其中一方的八百人中有五百人是弹药充足、体力充沛的生力军，而另一方的八百人却是队形松散、弹药不足、体力疲惫的士兵。不过，仅仅由于一千人比五百人多一倍，就说其被击中的可能性也大一倍，这种假设显然是不成立的。因此，保留半数兵力的一方也可能在一开始就受到较大的损失，这是一种不利。
但是，在此后的作战中，如果他只有八百名经过战斗且处于松散状态的士兵，对方却有五百名生力军，而且已经参战的士兵其战斗力被削弱的程度也不比他们严重得多，这将会是更为不利的情况。此外，还必须承认，在一般情况下，用一千人战斗一方最初就拥有把敌人逐出据点，迫使敌人退却的有利条件。至于上述两种有利条件与上述一种不利条件能否相互抵消，则不是进一步分析所能明确的问题，而必须要依靠经验来判定。凡是稍有战争经验的人看到这里，大概没有一个会不认为，在一般情况下，拥有生力军的一方更加具有优势。
由此可见，在战斗中，使用过多的兵力将会导致很大的不利，即使这些优势兵力在最初可能给己方带来极大的利益，但在之后延续的过程中，却可能不得不为此付出巨大的代价。不过，也只有在军队秩序混乱、队形松散和体力疲惫的时候，换言之，即当军队出现每次战斗中都会有的（胜利的一方也会有的）危机时，才会有上述最为凶险的状况出现。因此，如果一方的军队处于削弱状态，则另一方相当数量的生力军的到来，就起到了决定性的作用。
但是，当胜利一方的松散状态已经消失，取而代之的是由胜利带来的精神方面的优势时，对方再投入生力军就不一定能挽回败局，相反，就连这支生力军也很有可能会被卷入失败的旋涡中。一支被击败的军队，是不可能依靠强大的预备队第二天就转败为胜的。
从这里我们可以看到战术和战略之间在根源上的一个十分重要的区别。战术上的成果，即在战斗进行中和结束前所取得的成果，绝大部分是在队形松散、体力疲惫的情况下取得的；而战略上的成果，即整体战斗的成果或最终战局的胜利（不论大小），却不是在这种情况下取得的，而是在将部分战斗成果结合成一个独立的整体时，才会产生的。这时，战争的危机已经不复存在，且军队也已经恢复到了原来的状态，而损失的只不过是实际被消灭的那一部分。根据这种区别只能得出这样的结论：在战术上，兵力可以逐次使用；而在战略上，兵力则只能同时使用。
在战术上，如果开始阶段取得的成果不能解决一切，而必须考虑到下一阶段，那么，自然会得出以下结论：为了取得开始阶段的成果，只能使用必要的兵力，而必须把其余的兵力配置在火力战和白刃战的杀伤范围以外，用来对付敌方的生力军，或者，用来战胜已经削弱了的敌人。但在战略上却不是这样：一方面，如上文我们已经指出的那样，战略上一旦产生了成果，就无需担心敌人的反击，因为随着战略成果的出现，危机也就不复存在了；另一方面，并不是所有在战略上使用了的兵力都一定会受到削弱，只有在战术上同敌人冲突的，即参加战斗的那部分兵力，才会被敌方削弱。换句话说，只要在战术上不滥用兵力，那么被削弱的就只是被削弱的那一部分，而绝不是在战略上参加冲突的全部兵力。在兵力占优势的情况下，某些参加战斗不多甚至没有参加战斗的部队，仅仅由于它们的存在就可以同参加战斗的部队一同起决定性作用。战斗结束后，他们或者还保持着原来的状态，或者还可以用于新的目的。因此，这种用来造成优势的部队，他们对总成果的贡献也是非常清楚的。同时，不难看出，正是有了这样的部队的存在，在战术上参加冲突的那部分兵力的损失也将会随之减少。因此，如果在战略上使用的兵力增多，损失非但不能增大，甚至还会有所减少，从而对决战更有保障。据此，我们自然可以得出结论：在战略上使用的兵力越多越好，所以，必须同时使用现有一切可以使用的兵力。
但是，我们还必须从另一方面来论证这一原则。到目前为止，我们所谈的只是战斗本身。固然，战斗是真正的军事活动，但是，战斗所离不开的人、时间、空间以及他（它）们的交互作用所产生的结果，这些也必须被考虑在其中。战争中，人本身的疲乏以及物资的缺乏，都是一种特殊的损害因素，这种因素就其实质而言并不属于战斗本身，却或多或少同战斗有着密切的关系，特别是同战略有着密切的关系。在战术上，虽然也有人本身劳累和物资缺乏的状况，而且可能非常严重，但是由于战术行动的持续时间较短，因此其影响微乎其微，甚至可以不作多余的考虑；而在战略上，由于时间和空间的范围都比较大，因此这种影响不仅往往非常明显，甚至可能起到决定性的作用。例如，在一支常胜的军队中，疾病减员比战斗减员要多很多，这种现象也是极为常见的。
如果考察战略上的这种损害范围，如前文我们曾经考察战术上的火力战和白刃战那样，我们当然可以设想，一旦处于这种损害范围内，任何的军队无论在某一战局，还是在其他战略阶段结束时，都会陷入战斗削弱状态，一定不如刚投入战场的生力军更能产生决定性的作用。因此，在战略上也要像在战术上一样，应该用尽量少的兵力来争取开始阶段的成果，以便于生力军留在最后使用。
在许多实际使用的场合，这种思想似乎都很有道理，为了对其做出确切的评价，我们必须探讨它的各个具体概念。首先，我们绝不能把纯粹属于以后才能增加的兵员与本来就有的生力军混淆起来。在大多数情况下，当战局临近结束时，不论是胜利的一方还是失败的一方，都迫切希望增加兵员，甚至认为这具有决定性的意义。在这里，我们暂且先不考虑这一问题，因为如果初始就拥有足够强大的兵力，就没有必要增加兵员。还有人认为，新参战的部队，其精神价值比作战已久的部队更值得重视，就好像战术预备队比在战斗中受过很大损失的部队更值得重视一样，这一点同所有的经验是矛盾的。战局中的失利，固然能使部队的勇气和精神力量在某种程度上受到一定的挫伤，但是战局中的胜利，也能使勇气和精神力量得到同样程度的增强。如果将两者平均，则得失可以互相抵消，而在战争中获得的锻炼却会像纯利润一样被盈余下来了。另外，在这里，应该更多地将着眼点放在胜利的战局上，而不是过度关注失利的战局，因为如果初始就预料失利的可能性较大且兵力又不足，是不可能还会设想把一部分兵力留待以后使用的。
这个问题解决以后，还有一个问题：人本身劳累和物资缺乏使军队受到的损失，是否会像在战斗中一样，也随着兵力的增加而增加？对于这一问题的答复，我们确定是否定的。
人本身的劳累，大多是由危险引起的，在军事行动中，每一个瞬间或多或少地渗透着危险，因此军队要想处处避免这种危险，确实有把握地行动，就必须进行大量的活动，这些活动就是战术上、战略上的勤务，而且毋庸置疑，兵力越小这种勤务就越繁重，兵力优势越大这种勤务就越轻松。因此，在战局中，与对抗兵力同我们相等，或大过于我们的敌人相比，对抗兵力比我们小得多的敌人，劳累也要小很多。
上文所说的是关于人本身劳累的问题。至于谈到物资缺乏，那就又有所不同了。物资缺乏主要指两个方面，即给养品的缺乏和宿营条件（不管是舍营还是野营）的缺乏。集结在同一地点的部队越多，这两方面的物资当然也就越缺乏。但是，对于向外扩展，取得更大的空间和更多的给养和宿营条件来说，兵力优势不也是一种最好的手段？
1812年拿破仑进军俄国时，曾经把军队大量集中在一条大路上，因此同样造成了物资缺乏，这要归咎于他的那条原则：在决定性的地点上集中的兵力越多越好。在这里，我们要讨论的问题不是他是否过分强调了这条原则，但是可以肯定的是，如果他要避免物资的缺乏，只要在比较宽的正面战线上进军就行了。在俄国广袤的土地上，不会缺少开阔的空间，一般来说，缺少空间的情况也极少发生。因此，找不出任何证据可以证明，同时使用优势很大的兵力必然会在很大程度上削弱军队。
可能有人认为：把本来可以留到必要时使用的兵力都使用，虽然能减轻整个军队的负担，但劳累会使军队减员。不过，我们认为必须把一切因素联系起来做全面的考察，试问：这种减员的不利是否大到足以抵消兵力优势在各方面所能取得的利益呢？
现在，还需要论述重要的一点。为了在部分战斗中取得较大的成果，要大致确定哪些兵力是必要的，哪些兵力是多余的，并不十分困难，但如果在战略上这样做，就几乎没有可能性，因为要在战略上获取的成果不是刻板的，没有明显的限制。因此，在战术上被看作过剩的那些兵力，却必须在战略上看作是可以用来伺机扩大战果的手段。利益的百分率是随战果的大小而增加或减少的。因此，谨小慎微地使用兵力时永远得不到的东西，使用优势兵力很容易就可以取得。
1812年，拿破仑依靠巨大的优势，成功地推进到并占领了莫斯科。依靠这一优势，如果他能够完全粉碎俄国的军队，那么，也许他可以在莫斯科缔结一个和约，这是通过其他途径都很难得到的。我们只是用这个例子来说明上述观点，不是用来证明它。如果要证明它，需要详尽地探讨，在本文不便这样做。
上文所说的不是针对预备队这个概念本身，而只是针对逐次使用兵力的观点。当然，这些论述已经不是一次地涉及预备队这个概念，但是，它还同其他概念有诸多联系，就像我们在下一章将要谈到的那样。
在这里要明确一点：在战术范围内，仅仅是实际使用军队的时间延长，就能使军队削弱，所以时间是削弱军队的一个因素，但在战略范围，基本上不会随着时间的延长对军队产生影响。这是由于在战略范围，虽然延长时间对军队有损害作用，但是兵力众多抵消了一部分损害，另一部分则可通过其他途径得到补偿。因此，在战略上，不能单纯使时间对自己有利，就企图采用逐次使用兵力的方法。
我们所以说单纯为了使时间对自己有利，是因为时间通过与它结合在一起的其他条件对作战一方可能产生和必然产生的影响，与时间本身直接产生的影响是完全不同的。前者并不是无关紧要的，我们将另作研究这个问题。我们要阐明的原则是：应该同时使用一切用于某一战略目的的现有兵力，而且越是在一次行动和一个时刻集中一切兵力，战果就越好。
但是，在战略范围内，也有陆续发挥兵力作用的问题，就是如何逐次展开生力军，特别是当生力军成为争取最后胜利的主要手段时，更要重视这个问题。这将是另一章要讨论的问题，我们在这里提到，主要是使读者不致误解，不要误认为我们没有想到这个问题。
现在，我们来考察战略预备队的问题，这个问题同上文的论述有着密切关系。只有明确了这一点，才能充分说明整个问题。同时，只要部队在战场上，在兵力占优势的情况下，即使没有参加战斗，也能起到决定性的作用，所以可以补偿时间对军队造成的损失。有参加战斗也能起决定性作用，时间对军队的损害因而得到了补偿。
