另外有一种现象，美国的富人是不买股票不炒股的。美国人一般工作了以后，政府会给你一个优惠，如果你将年收入的18%投入退休基金里，这部分钱就可以不用交税，比如你年薪十万，把1.8万放在里面，省去三分之一的税，你就省了六七千元钱。所以绝大部分是通过这部分进去的。也有一部分是中产偏上的人也会去炒股。
华尔街有句俗话，富人买固定收益。富人已经有足够的钱，要保值，所以用大量的钱来买固定收益，穷人才会去炒股，因为股票是高风险的东西。美国政府的公债，大企业发行的债权，我每半年给你3%～4%的回报，它很满足，富人因为有足够的钱，我只要今天这100万放到30年后，只要这个100万过了10年以后的钱增长也相当于我现在的100万，保值就够了，所以都是穷人炒股，富人不炒。
掠夺财富是金融创新的实质
说到华尔街的金融创新，华尔街有一句名言：“如果我能够把我的姥姥或奶奶打包成一个18岁的漂亮大姑娘，我也可以把她卖了。”这个实际上就是一个金融创新。华尔街到了今天，就看哪一个地方有钱赚，它就把它创新。比如《阿凡达》，它的票房在全世界那个时候已经突破25亿了，它的投资是四五亿，就已经赚了四五倍。因为有了这件事情，华尔街就看到了电影的票房是一个很好的投赌产品，开始有金融创新了，就是叫电影票房的期货。
金融创新的目的是什么呢？它在华尔街内部，每次的金融创新，特别近20年这些衍生证券都是所谓金融创新，这20年来，金融创新就是获得最大的利润，因为现在金融创新衍生化越来越厉害，一衍生化就有杠杆，一有杠杆就可以把泡沫吹大，吹大以后它就可以剪羊毛，有杠杆才有剪羊毛，这是最明显的金融创新。这次次贷危机就是金融创新所闯的祸。这次次贷危机刚开始就叫次级贷款，仅仅是一个贷款，什么叫次级呢，就是有一部分人的收入不符合贷款的条件，所以就把它的条件放松，放在次贷这一级别。
实际上美国总共次级贷款只有一万亿，他就用金融的方式把它打包，先是打包成为次债，变成债券，这和已经倒闭了的雷曼兄弟其实是一样的，把一样东西变成债券，它就可以卖了。打包以后，一万亿的次贷变成两万亿的次级债券，这才是刚开始。接着再把它变成65万亿，通过CDS，两万亿的债券变成45万亿的CDS，那个时候杠杆就变成65倍，把这些次债打包了以后，全世界在卖。
金融创新有利的部分能够形成对冲，有弊的部分打包了以后，就是美国次贷变成次债再到CDS的过程，把一个80岁的老奶奶先是变成了四五十岁的中年妇女，徐娘半老，但是风韵犹存，还有一定的吸引力，进而把她打扮成为18岁的大姑娘，然后推销给全世界，大家买了以后，等她的妆一洗去，仍然是80岁的老奶奶，这就叫泡沫破灭。当80岁老奶奶真容显现的时候，大笔的金钱就没有了，老百姓的金钱就没有了，最后普通的散户就没有了，到哪儿去了呢？钱没有消失，到了打包华尔街的投行们的袋子里面。从这个角度来说，很多金融创新是华尔街掠夺财富的工具。
中信证券投行委债券业务执行总经理 高占军
《华尔街》告诉我们什么
他是中信证券懂事总经理
他手握金融学博士后的学位
他能将所学的知识转为金融市场的推动力
他洞悉二级市场的资金流动、操作方式和交易对手
也对宏观经济研究颇深
他就是高占军
由《华尔街》想到的
因为要提供审片意见，所以有幸能够在正式播出之前，得以对《华尔街》这部巨制先睹为快。记得当时欲罢不能，一口气将十集片子看完。总的感觉是，片子的整体性非常好，历史感强，全面揭示了华尔街的方方面面，深入而细致，好看且具震撼力。更早的时候，在样片尚未剪辑完成之前，曾与李成才总导演在金融街的一个咖啡厅谈起这部片子，印象中当时李导对片子希望达到的效果，除了好看，更要做到富有穿透力的反思，以为今天提供镜鉴。我知道李导是一个使命感很强的人。后来看了样片，又眼见现在的热播，我想李导所寄予的目标，应该是已经达到了。
看这部片子，我仿佛又回到金融危机期间那紧张而又刻骨铭心的日日夜夜。并非巧合的是，当时恰为全球金融市场彻底崩溃之后两周年：2008年9月15日，全球第四大投资银行雷曼兄弟宣布破产；2008年10月中国国庆长假期间，美国财政部长保尔森正为了7000亿美元救助方案的通过，四处游说奔波，甚至不惜向众院女议长佩洛希屈膝下跪；2008年10月8日，美、英、欧等6大中央银行联合降息，史无前例。所以，正值危机两周年之际《华尔街》开播，看得出来是颇具深意。
我在危机期间，因工作需要，对危机进行了持续的跟踪，国内资本市场那时也正随危机的演进，而剧烈波动。在危机的几个关键时点，我还曾为《财经》杂志连续撰写过“重估次贷危机”、“美国利率或转向”等评论文章。回想当时的危机，我的心情既沉重而又相当遗憾，因为危机的发生，标志着一个时代的过去，华尔街的核心、真正的投资银行不复存在：美国前五大投资银行中，贝尔斯登和雷曼相继破产倒闭，美林被收购，而高盛和摩根斯坦利则被迫变身为银行控股公司。2010年7月份美国通过的号称1930年代大危机以来最严厉的金融改革法案，对金融业施加了众多约束，为金融机构束上了紧箍咒。新巴塞尔协议则拟通过大幅提高资本充足率，限制金融机构的手脚，使其难以如以前一样，肆意放纵。
目前的华尔街，已经与以往根本不同。华尔街不再有往日的荣光，华尔街的辉煌时代终结了。然而，正如本片所显示的，危机巨大的破坏性，使我们开始反思并认识到华尔街昔日的“辉煌”，与过度贪婪、欺诈、产品缺陷、巨额杠杆和监管无效等联系在一起，并非我们所需要。另外，金融不能与实体经济分离，若偏离了实体经济的基础，则到一定程度，必然会招致严重后果。更进一步看，金融为经济服务，也需要设定正确的目标，此次美国为了让更多的人有房子住，不顾借款人的资质，放任次贷产品，这就是设定错误目标的“典范”。当然，在此过程中，金融机构缺乏社会责任，也被痛加诟病。
所以，必须对华尔街、对金融业进行改革。改革并不意味着消灭，华尔街的功能还是要发挥。通过《华尔街》我们就可知道，如果没有华尔街，没有金融的支持，世界会是什么样？政府财政将难以为继，铁路等诸产业发展缓慢，高科技创业企业陷入资金困境，“硅谷方程”不会再被续写，等等。
在改革的过程中，面对存在的问题，必须具有历史的眼光。历史总是循环向前发展的，从这个视角看，改革并不会一劳永逸地消灭问题，因为旧问题解决，新问题一定会在恰当的时候，重新出现，这是历史的规律，不可避免。能够尽量做到的就是，如何将未来出问题的代价，减至最小。新事物是不断出现的，诸多的衍生品、证券化工具和结构化设计，很多都是在上世纪70年代之后甚至90年代才出现的，需要一个认识过程，对此的监管理念和方式，也在做适应性调整。金融危机的发生，打破了僵局，确定了调整的方向。格林斯潘直到2007年还坚信是正确的东西，比如认为“放宽次贷条件是值得冒的风险，保护房地产权对于市场经济至关重要，我们需要大批房屋所有者支持现在的政权”，而2008年之后他就已经公开承认错了。美国及至全球的监管体系长期不变，终至落伍，也需要创造性的破坏。
这就是历史的眼光。
那么向前看，我们需要一个什么样的华尔街？
《华尔街》并未提供唯一确定的答案。但却预留了足够的空间，提供了丰富的参照系和相象力，让我们为心目中理想的华尔街、金融业设定新的标准。我想，无论是美国的金融改革法案、新巴塞尔协议以及其他的举措，都是在为塑造大家心目中的华尔街而做出努力的一部分。当然，在此过程中，也有相当多的不同声音出现，这些声音并不必然都是错误的，但因此次危机，这些声音必然会被忽视。现今，金融业的当下格局已大略成形，它将偏于冷静、保守，甚至可能丧失效率。这种变化是我们目前能够而且也需要接受的——当然，历史地看，它也并非会一成不变。对于中国来说，金融业受到的影响虽小，但仍获得诸多宝贵的借鉴；与此同时，我们还必须认识到中国的金融业尚处早期阶段，危机教训需借鉴，然而切不能过度束缚手脚，丧失掉难得的发展机遇。
